Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-6549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-6549/2020
"20" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Решетняка А.М.,
судей Бегуновича В.Н., Рюминой О.С.,
при секретаре Черняеве В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по иску Петровой Оксаны Сергеевны к начальнику отдела - старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Громовой Веронике Александровне, судебному приставу - исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Переваловой Елене Владимировне, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе Петровой Оксаны Сергеевны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Петрова (Лихошерстова) О.С. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела -старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Громовой В.А., судебному приставу - исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Переваловой Е.В., УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Требования обоснованы тем, что в отделе судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово УФССП Росси по Кемеровской области - Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство N 16968/20/42005 - ИП возбужденное 11.06.2019 на основании исполнительного листа N 025226447 от 30.05.2019, выданного Заводским районным судом г.Кемерово по гражданскому делу N 2-3901/2018, вступившему в законную силу 19.03.2019 об определении порядка общения отца Лихошерстова В.В. с несовершеннолетними детьми ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении нее как должника. Указывает, что 11.01.2020 вышла замуж, в феврале 2020 года вместе с детьми уехала к мужу в <адрес>. О том, что семьи не будет в г. Кемерово, заблаговременно поставила судебного пристава-исполнителя Перевалову Е.В. Однако 17.02.2020 судебным приставом-исполнителем Переваловой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 42005/20/852868 в размере 5 000 рублей по исполнительному производству N 16968/20/42005-ИП от 11.06.2019, которое было получено истцом по почте 27.02.2020.
Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Переваловой Елены Владимировны о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2020 в отношении должника Петровой (Лихошерстовой) Оксаны Сергеевны.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Петрова О.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на то, что суд спешил вынести решение и не разобрался в материалах дела. Исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения. Выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
На апелляционную жалобу судебным приставом - исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Переваловой Е.В. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Береговая Н.В. просила решение суда отменить.
Судебный пристав - исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Перевалова Е.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Береговую Н.В., судебного пристава-исполнителя Перевалову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о взыскании с Петровой О.С. исполнительского сбора соответствует закону и принято при наличии к тому достаточных оснований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласиться не может.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-гражданина в размере пяти тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Таким образом бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Как следует из материалов дела, на основании решения Заводского районного суда г.Кемерово от 25 декабря 2018 года, Лихошерстову В.В. 19 марта 2019 года был выдан исполнительный лист ФС N 025226447 о порядке его общения с несовершеннолетними детьми ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в первую и третью неделю месяца с учетом их мнения, указанием на возможность изменения времени общения по согласования родителей и обязание Лихошерстовой О.С. не чинить препятствий в общении с детьми.
11 июня 2019 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в отношении должника Лихошерстовой О.С. в польз взыскателя Лихошерстова В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16968/20/42005-ИП предметом исполнения которого является определение порядка общения отца Лихошерстова В.В. с его несовершеннолетними детьми ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанное постановление Лихошерстова О.С. получила 2 июля 2019 года и в данных ей в тот же день объяснениях обязалась не препятствовать установленному порядку общения.
22 июля 2019 года исполнительное производство N 16968/20/42005-ИП окончено судебным приставом - исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.
Согласно части 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно заявлению Лиохшерстова В.В. поступившему в отдел 4 февраля 2020 года, он просит возобновить исполнительное производство, поскольку не смог пообщаться с детьми 1 февраля 2020 года.
6 февраля 2020 года постановление от 22 июля 2020 года об окончании исполнительного производства N 16968/20/42005-ИП отменено.
12 февраля 2020 года в адрес ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступило заявление представителя Петровой (Лихошерстовой) О.С. - Береговой Н.В. о приобщении документов в материалы исполнительного производства, из которых следует, что в связи с изменением семейного положения Петровой (Лихошерстовой) О.С. и скорым переездом в другой город на постоянное место жительства, семья полным составом убыли в гости к супругу ФИО24
Согласно представленным электронным билетам от 29 января 2020 года, дата отправления из г.Кемерово - 6 февраля 2020 года, дата прибытия в <адрес> - 08 февраля 2020 года.
Согласно представленной телефонограмме от 14 февраля 2020 года, представителем должника сообщено, Петрова (Лихошерстова) О.С. вместе с детьми прибудет в г.Кемерово не ранее 29 февраля 2020 года.
15 февраля 2020 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, которого дома не оказалось, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.
17 февраля 2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Переваловой Е.В. в рамках исполнительного производства N 16968/20/42005-ИП в отношении должника Петровой (Лихошерстовой) О.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое оспаривает заявитель.
Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции СПИ Перевалова Е.В., после поступления заявления взыскателя о несостоявшемся порядке общения 1 февраля она была вынуждена возобновить исполнительное производство, а 12 февраля должником ей было сообщено о невозможности исполнить требования исполнительного документа 15 февраля, в связи с неисполнением которых 17 февраля 2020 года ей и было вынесено оспариваемое постановление.
Доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника судебному приставу - исполнителю до вынесения оспариваемого постановления не представлено, как не представлено их и после его вынесения суду.
Так, первая суббота февраля 2020 года приходилась на 1 число месяца, третья суббота на 15 число месяца.
Как следует из материалов дела, после неисполнения требования исполнительного документа 1 февраля 2020 по уважительной причине, что не оспаривалось должностным лицом, должник не исполнил требования исполнительного документа 15 февраля 2020 года, выехав с несовершеннолетними детьми за пределы г.Кемерово, что не может быть расценено как объективно препятствующие исполнению решению суда обстоятельство находящиеся вне контроля должника, ибо должник самостоятельно определиладату отъезда.
При этом железнодорожные билеты должником были приобретены 29 января в период болезни несовершеннолетнего с 28 января, когда истец могла предполагать о невозможности общения взыскателя с ребенком в первую субботу месяца - 1 февраля и не могла не знать о такой невозможности в третью субботу - 15 февраля. Материалы исполнительного производства не содержат каких - либо сведений о том, что должник в соответствии с постановленным решением решал или согласовывал с взыскателем возможность изменения времени общения с несовершеннолетними.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, информирование Петровой О.С. судебного-пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово о выезде детей за пределы г.Кемерово осуществлено в период, когда согласовать изменение дня, времени общения взыскателя в феврале 2020 с детьми не представилось возможным, а промежуток времени между приобретением билетов и датой отъезда Петровой О.С. с детьми не свидетельствует о том, что необходимость поездки была вызвана получением свидетельства о регистрации по месту пребывания в <адрес>.
Кроме того, 12 февраля 2020 года судебному приставу - исполнителю истцом было сообщено о гостевом характере поездки, и на момент вынесения оспариваемого постановления 17 февраля 2020 года, должностное лицо располагало именно такими сведениями, сами свидетельства о регистрации по месту пребывания датированы 19 февраля 2020 года.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что должником в добровольном порядке не были исполнены требования исполнительного документа, являются правильными.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с законом и при наличии соответствующих оснований, а именно должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и об установлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительного документа не исполнил, что подтверждается соответствующим актом, так как исполнительский сбор был определен судебным приставом-исполнителем в размере, предусмотренном частью 3 статьи Закона об исполнительном производстве, вывод суда об отказе в заявленных требованиях, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы и приведенные представителем административного истца в суде апелляционной инстанции обстоятельства повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции которая получила правильную оценку суда, не могут свидетельствовать о невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, и не являются обстоятельствами непреодолимой силы, чрезвычайными и непредотвратимыми. В силу закона у должника возникла обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем им должны приниматься необходимые меры для исполнения возникшей обязанности, а непринятие таких мер влечет применение штрафных санкций, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, либо для освобождения должника от исполнительского сбора или уменьшения его размера.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда обоснованным, законным и не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2020 года отменить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2020 года.
Председательствующий:
Решетняк А.М.
Судьи:
Бегунович В.Н.
Рюмина О.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
