Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-6548/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,
судей: Авиловой Е.О., Богатых О.П.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Королевой К.Г. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления от 22 мая 2017г. о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Глянь Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019г.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Королева К.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2017г. о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований Королева К.Г. указала, что 20 марта 2016г. было возбуждено исполнительное производство N 6212/16/61026-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС 055726708 от 15 октября 2013г., выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, предметом исполнения которого является взыскание с Королевой К.С. задолженности по кредитным платежам в размере 950 226,65 руб. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк".
22 мая 2017г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 66 515,87 руб.
Указанное постановление Королева К.Г. считает незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства N 6212/16/61026-ИП от 20 марта 2016г. она не получала.
Кроме того, административный истец просил восстановить пропущенный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 22 мая 2017г., поскольку он пропущен по уважительной причине. Королева К.Г. указывает, что оспариваемое постановление ею было получено только 3 декабря 2019г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019г. требования административного искового заявления были удовлетворены.
Суд восстановил Королевой К.Г. срок на оспаривание постановления Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 22 мая 2017 г. о взыскании исполнительского сбора.
Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 22 мая 2017 года N 61026/17/124964 о взыскании с Королевой К.Г. исполнительского сбора в размере 66 515, 87 руб.
В своей апелляционной жалобе начальник Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Глянь Л.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе Королевой К.Г. в удовлетворении требований ее административного иска.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не был учтен довод судебного пристава-исполнителя о том, что Королева К.Г. была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, поскольку в период с 20 марта 2016г. по 22 мая 2017г. производились удержания из ее заработной платы.
Также заявитель жалобы указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику почтовой корреспонденцией 20 марта 2016г. и неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Начальник Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Глянь Л.А. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Королева К.Г. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в их удовлетворении отказать.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Королеву К.Г., начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Глянь Л.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.
В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").
Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из п.1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2016г. было возбуждено исполнительное производство N 6212/16/61026-ИП в отношении должника Королевой К.Г. на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС 055726708 от 15 октября 2013г., выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения которого является взыскание с Королевой К.С. задолженности по кредитным платежам в размере 950 226,65 руб. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк".
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019г. взыскатель АКБ "Инвестиционный торговый банк" заменен на правопреемника Петушкова Н.В.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2016г. должнику Королевой К.Г. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления. Должнику также разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
25 мая 2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 с Королевой К.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 66 515,87 рублей.
Королева К.Г. отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а административными ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств вручения указанного постановления должнику Королевой К.Г., материалы исполнительного производства N 6212/16/61026-ИП такие сведения также не содержат.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что судебный пристав-исполнитель без наличия сведений о вручении Королевой К.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства N 6212/16/61026-ИП, в нарушение норм ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление от 22 мая 2017г. о взыскании с нее исполнительского сбора, что привело к нарушению прав административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что Королева К.Г. была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, поскольку в период с 20 марта 2016г. по 22 мая 2017г. производились удержания из ее заработной платы, являются несостоятельным, исходя из следующего:
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Материалы дела не содержат сведений об информировании Королевой К.Г. о возбуждении в отношении нее названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.
Судебная коллегия принимает во внимание юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции.
Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции Королева К.Г., с ее заработной платы действительно производились списания денежных средств, однако в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств, и она полагала, что данные денежные средства списываются по другим исполнительным производствам. О возбуждении данного исполнительного производства N 6212/16/61026-ИП ей известно не было.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Глянь Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
