Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33а-6548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33а-6548/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца Ш., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю З.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Ш. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С., судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю З., Новоалтайскому межрайонному отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю) С., судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю З., Новоалтайскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с учетом уточнения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя за период после вступления решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и до окончания исполнительного производства, а также постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем не реализованы необходимые меры принудительного взыскания и не совершены исполнительные действий, в том числе, в целях розыска имущества должника и обеспечения исполнения исполнительного документа.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решении суда отсутствуют важные сведения об обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения; в ходе исполнения решения суда, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно в период с 2015 года по день окончания исполнительного производства - ДД.ММ.ГГ направлялись запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, по сведениям которых установлено, что автомототранспортных средств, объектов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, заграничного паспорта не имеет, получателем пенсии и иных социальных выплат не является, сведения о месте работы должника отсутствуют; судебным приставом исполнителем принимались все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; административным истцом не представлены конкретные доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Ш., который подержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, является основанием для отложения судебного разбирательства административного дела.
Как предусмотрено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать, в том числе, наименование и адрес суда; указание времени и месте проведения судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата (часть 1 статьи 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административном делу и для своевременной явки в суд.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ административное дело разрешено по существу с вынесением решения об удовлетворении требований Ш.
Дело рассмотрено в отсутствие, в частности, заинтересованных лиц С. (должник по исполнительному производству), К., извещение которых признано судом надлежащим.
Между тем, как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, заинтересованные лица С., К. извещались посредством направления судебных повесток заказными письмами с простым уведомлением, а также телеграммами.
При этом согласно почтовым штемпелям, имеющимся на заказных письмах, почтовые отправления направлены в адрес С. и К. ДД.ММ.ГГ и на момент рассмотрения дела хранились в отделении почтовой связи места назначения. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГ ***, срок хранения почтовых отправлений (7 дней), адресованных С. и К., на момент рассмотрения дела не истек. Заказные письма возвращены в суд после рассмотрения дела. Соответственно такое извещение не может быть признано надлежащим.
Имеющимися в материалах дела телеграммами факт извещения С. и К. также не может быть подтвержден.
Так, телеграммы в адрес названных лиц направлены ДД.ММ.ГГ. На момент рассмотрения дела данные о вручении телеграмм у суда отсутствовали. В материалы дела представлен акт, составленный начальником отделения почтовой связи п. Рогуличный, из которого следует, что ею в период с 23 апреля по ДД.ММ.ГГ предпринимались попытки вручения телеграмм заинтересованным лицам, однако от получения телеграмм С., К. отказались (л.д. 152, том 1). При этом из данного акта не следует, что Правила оказания услуг телеграфной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденные Приказом Мининформсвязи России от ДД.ММ.ГГ ***, при доставке указанных телеграмм соблюдены.
Вместе с тем из возвращенных в суд после рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГ) уведомлений-телеграмм усматривается, что телеграммы не были вручены адресатам, в связи с тем, что "дверь закрыта, адресат за телеграммой не является. Телеграмма возвращается в связи с истечение срока хранения".
При этом на запрос судебной коллегии о доставлении телеграмм адресатам поступила информация, что телеграммы в соответствии с пунктами 50, 64 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, доставлялись адресатам заказными письмами через отделение ФГУП "Почта России" в порядке, установленном для регистрируемых почтовых отправлений, в связи с отсутствием телеграфной связи в пос.Рогуличный.
По сообщению заместителя директора УФПС Алтайского края - филиал ФГУП "Почта России" заказные письма, адресованные С. и К., поступили в отделение почтовой связи Рогуличный ДД.ММ.ГГ и в этот же день была осуществлена доставка извещения о поступлении почтового отправления, что не согласуется с информацией, изложенной в вышеназванном акте, и данными об отслеживании почтовых отправлений согласно сайту ФГУП "Почта России", где сведения о доставлении извещений не отражены.
При установленных противоречиях невозможно сделать вывод, что телеграммы считаются доставленными, но не были вручены адресатам по обстоятельствам, зависящим от них, соответственно такое извещение не может быть признано надлежащим.
Таким образом, административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованных лиц С., К. и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, по результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года отменить, направить административное дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
