Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 09 июня 2020 года №33а-6547/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33а-6547/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Богатых О.П., Авиловой Е.О.,
при секретаре: Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 24 по Ростовской области к Чалкиной Е.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в виде пени, по апелляционной жалобе Чалкиной Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Чалкиной Е.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц в виде пени в размере 159 191,04 руб.
В обоснование требований указано, что Чалкина Е.А. состоит на учете в МИФНС России N 24 по Ростовской области с 21.01.2013, зарегистрирована по адресу: .............
Чалкина Е.А. представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2013 год.
По результатам проведенной инспекцией камеральной проверки представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год выявлено занижение суммы налога к уплате в размере 422 500 рублей, поскольку проданное имущество принадлежало Чалкиной Е.А. на праве собственности менее трех лет.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год в отношении Чалкиной Е.А. вынесено решение N 42914 от 13.09.2016 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку обязанность по уплате налога в установленный законом срок Чалкиной Е.А. не была исполнена, налоговым органом на основании п. 3 ст. 75 НК Российской Федерации начислена пеня в размере 159 191,04 руб.
Направленные в адрес Чалкиной Е.А. требования об уплате налога и пени оставлены без исполнения.
29.05.2019 мировым судьей судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 2а-6-1597/2019 о взыскании с Чалкиной Е.А. задолженности по уплате НДФЛ в части пени в размере 159 191,04 руб., а также государственной пошлины в доход государства.
04.06.2019 мировой судья судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынес определение об отмене судебного приказа по результатам рассмотрения возражений Чалкиной Е.А., однако, задолженность по уплате НДФЛ в части пени в размере 159 191,04 руб. до настоящего времени не погашена.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с Чалкиной Е.А. в пользу МИФНС России N 24 по Ростовской области недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 28 НК Российской Федерации, в виде пени в размере 159 191,04 руб., а также государственную пошлину в размере 4 383,82 руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе Чалкина О.А. просит отменить решение суда от 15.01.2020 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение подлежит отмене, поскольку требования об уплате пени налоговым органом предъявлены с нарушением сроков, установленных ст. 48 НК Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России N 24 по Ростовской области Каминский С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно доводам возражений, довод о пропуске налоговым органом шестимесячного срока на обращения в суд, является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 24 по Ростовской области Сухарева Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалкиной Е.А. без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика Чалкиной О.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.
Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК Российской Федерации, главой 32 КАС Российской Федерации.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст.45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст.75 НК Российской Федерации).
Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ч.1 ст.48 НК Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
В соответствии с ч.2 ст.48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2018 административное исковое заявление МИФНС России N 24 по Ростовской области к Чалкиной Е. А. о взыскании недоначисленого налога на доходы физических лиц, пени, штрафа удовлетворено.
Суд взыскал с Чалкиной Е. А. в пользу МИФНС России N 24 по Ростовской области задолженность по НДФЛ за 2013 год в размере 567 290,75 руб., состоящую из задолженности по налогу в сумме 422 500 руб., пени в размере 39 165,75 руб., штрафа в размере 105 625 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17.09.2018 указанное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чалкиной Е.А. - без удовлетворения (л.д. 25-28).
Как следует из содержания указанных выше судебных актов, взысканная с Чалкиной Е.А. пеня в размере 39 165,75 руб. была исчислена на дату вынесения решения камеральной проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год, решение N 42914 от 13.09.2016.
В адрес налогоплательщика Чалкиной Е.А. налоговым органом направлены требования об уплате пени на сумму недоимки по налогу на доходы с физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации, в размере 422 500 рублей: требование N 456 от 24.10.2018 по сроку исполнения до 07.11.2018 (л.д. 16), требование N 2010 от 26.11.2018 по сроку исполнения до 10.12.2018 (л.д. 15), требование N 2104 по сроку исполнения до 27.12.2018 (л.д. 14).
С учетом фактических обстоятельств и приведенных выше положений налогового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чалкиной Е.А. задолженности налоговый орган по требованию N 456 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 24.10.2018 должен был обратиться в срок до 07.05.2019 включительно.
Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чалкиной Е.А. пени налоговый орган обратился к мировому судье уже за пределами вышеуказанного срока - 28.05.2019.
Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу в срок обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, не приведено, судом и судебной коллегией не установлено.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Представленное в настоящее судебное заседание сопроводительное письмо налогового органа о получении 12.04.2019 документов о взыскании сумм задолженности и о выдаче судебного приказа, в том числе в отношении Чалкиной Е.А., адресованное мировому судье судебного участка N 6 Жедезнодорожного района г. Ростова-на-Дону, таким доказательством являться не может, поскольку на нем отсутствует штамп о получении данного пакета документов аппаратом мирового судьи либо расшифровка подписи, лица получившего указанные документы, с указанием должности.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, у судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, не имеется.
Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Чалкиной Е.А. пени по налогу на имущество физических лиц в размере 7196,59 руб. у суда не имелось; административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени в указанном размере, оснований для восстановления которого не установлено.
Кроме того, налоговым органом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении требования N 456 от 24.10.2018 в адрес административного ответчика.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что с Чалкиной Е.А. подлежат взысканию пени по налогу на доходы физических лиц в размере 151 994, 45 руб., поскольку недоимка по налогу на доходы физических лиц, на которую начислены пени, взыскана вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2018; доказательств ее погашения административным ответчиком не представлено; спорная задолженность образовалась после 1 января 2015 года; установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности в данном размере налоговым органом не пропущен; расчет пени является мотивированным, арифметически правильным.
Административные исковые требования МИФНС России N 24 по Ростовской области о взыскании с Чалкиной Е.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц в виде пени в размере 7 196,59 руб., по требованию N 456 от 24.10.2018 (л.д. 16), подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины (часть 5 статьи 180 КАС РФ).
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Чалкиной Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 239,88 руб.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда от 15 января 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Чалкиной Елены Алексеевны пени по налогу на доходы физических лиц в размере 151 994, 45 руб.
Взыскать с Чалкиной Елены Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 239,88 руб.
В остальной части административные исковые требования МИФНС России N 24 по Ростовской области к Чалкиной Е.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка