Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-6547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33а-6547/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Камалягиной Е. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года, которым Камалягиной Е. Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области о признании незаконными действий по исчислению налога на имущество.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Камалягиной Е.Н., представителей Управления ФНС России по Вологодской области Якуниной Д.Ю. и межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Вологодской области Быстровой В.А., судебная коллегия
установила:
Камалягина Е.Н. 30 августа 2019 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее также - межрайонная инспекция N 11, инспекция) о признании незаконными действий административного ответчика по исчислению налога на имущество в отношении <адрес> за 2016 и 2017 годы, возложении обязанности устранить нарушения налогового законодательства.
В обоснование иска указала на неправильное применение налоговым органом налогового законодательства и неверное определение налоговой базы для цели исчисления налога на имущество в отношении указанного объекта недвижимости.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее также - Управление).
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Камалягина Е.Н., повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Камалягина Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Якунина Д.Ю. и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Быстрова В.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, указывая на исчисление налога на имущество в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.
В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам лежит на органе, организации, лице, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решения налогового органа полностью соответствовали законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушали.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Камалягиной Е.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>; право возникло 18 декабря 2015 года в порядке наследования, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц за 2015 года по данному объекту налогообложения не исчислялся.
Согласно налоговому уведомлению по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год от 31 августа 2017 года N... Камалягиной Е.Н. исчислен налог на указанное имущество в сумме 384 рубля со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года (л.д. 40-41); оплата произведена 23 ноября 2017 года (л.д. 37).
В соответствии с налоговым уведомлением по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год от 09 сентября 2018 года N... со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года Камалягиной Е.Н. исчислен налог на это же имущество в размере 1 921 рубль, а также на основании пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации произведён перерасчёт суммы налога на имущество за 2016 год и к доплате начислены 1 537 рублей (1 921 - 384). Из общей суммы подлежащего уплате налога на имущество 6 069 рублей уплачена лишь часть - 3 379 рублей (л.д. 44).
Выражая несогласие с величиной исчисленного налога на имущество применительно к <адрес> за 2016 и 2017 годы, Камалягина Е.Н. неоднократно обращалась в межрайонную инспекцию N 11 с заявлениями об аннулировании ранее произведённого перерасчёт налога на имущество физических лиц и проведении нового перерасчёта, по результатам рассмотрения которых инспекцией отказано в удовлетворении заявлений и даны разъяснения о порядке расчёта суммы налога, что подтверждается ответами от 21 декабря 2018 года N... и от 26 февраля 2019 года N....
26 апреля 2019 года Камалягина Е.Н. обращалась с жалобой в вышестоящий в порядке подчинённости орган по спорному вопросу, полагая, что ей неправильно исчислен налог на имущество за 2016-2017 годы (л.д. 27-28).
По результатам проведённой Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области проверки жалоба Камалягиной Е.Н. оставлена без удовлетворения исходя из того, что налог на имущество рассчитан верно, с учётом положений статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для проведения повторного перерасчёта не усмотрены (л.д. 29 - 33).
В силу пункта 1 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом (статья 15 НК РФ), устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 1 статьи 399 НК РФ).
Вопреки доводам административного истца, приведённым в административном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, о неверном определении налоговым органом налоговой базы по налогу на имущество физических лиц применительно к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, коллегия полагает, что оспариваемые действия налогового органа по исчислению налога за 2016 и 2017 годы в полной мере согласуются с взаимосвязанными предписаниями главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации (его статей 402, 403, 404, 406, 408), с решением Вологодской городской Думы от 26 ноября 2015 года N 628 "О налоге на имущество физических лиц" и Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года N 3787-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" - налоговая база определена и налог исчислен правильно.
Коллегия в полной мере соглашается с приведённым в решении суда первой инстанции подробным расчётом налога за спорные налоговые периоды, поскольку он является методологически верным и основан на правильном применении приведённых выше норм налогового законодательства.
Суждение Камалягиной Е.Н. об отсутствии оснований учитывать инвентаризационную стоимость квартиры в 2015 году при определении налоговой базы в спорные налоговые периоды основано на ошибочном понимании и произвольной трактовке указанных законоположений.
Также ошибочным является довод автора жалобы о недопустимости перерасчёта налога за 2016 год в сторону увеличения, поскольку такой перерасчёт осуществлён межрайонной инспекцией N 11 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 52 и пункта 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации 09 сентября 2018 года, - до введения в действие пункта 2.1. статьи 52 НК РФ, установившего с 01 января 2019 года запрет перерасчёта налога на имущество физических лиц, если такой перерасчёт влечёт увеличение ранее уплаченных сумм налога.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилправоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению; имеющие значение для дела обстоятельства определены верно и установлены в полном объёме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалягиной Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
