Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33а-654/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33а-654/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А., Семёнова А.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрев 16 марта 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Аносовой М. М. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, которым постановлено:
административное исковое заявление Аносовой М. М. к Главному судебному приставу УФССП по **** Денисенко Н.Г., судебному приставу - исполнителю ОСП **** г. Владимира, руководителю ОСП **** г. Владимира УФССП по **** о признании незаконным постановления о передачи исполнительного производства в другое ОСП, признании незаконными действий, бездействия должностных лиц, обязании устранить нарушение прав - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения административного истца Аносовой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по **** - Каменской К.Ю., заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя ОСП **** и **** Шкретову Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аносова М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления главного судебного пристава о передаче исполнительных производств ****-ИП и ****-ИП в другое ОСП; ненаправление взыскателю Аносовой М.М. копий постановления о передаче исполнительных производств; сведения служебной записки от **** о месте производства работ на территории ОСП ****; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП **** г. Владимира УФССП по **** по исполнительным производствам от ****, выразившееся в неорганизации исполнения решения суда. Также просила признать незакоными бездействие руководителя ОСП **** г. Владимира, руководителя УФССП России по ****, выразившееся в неорганизации исполнения решения суда по исполнительным производствам ****-ИП и ****-ИП; отсутствии контроля за действиями пристава-исполнителя ОСП **** г. Владимира, непринятии мер дисциплинарного воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП **** г. Владимира УФССП по ****, в производстве которого находятся исполнительные производства от **** ****-ИП и ****-ИП руководителя ОСП **** г. Владимира, руководителя УФССП России по **** устранить нарушения.
В обоснование требований указано, что **** на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от **** ОСП **** возбуждены исполнительные производства, однако в установленный 5-дневный срок судебный акт не исполнен, новый срок исполнительного производства не установлен, исполнительные действия не производятся. Кроме того исполнительные производства необоснованно переданы в ОСП **** - по месту нахождения должника, в то время как в заявлении о возбуждении исполнительных производств указано место совершения исполнительных действий - по месту производства работ: г. Владимир, мкр. Уварово, ходатайств о передаче исполнительных производств она не заявляла.
В судебном заседании административный истец Аносова М.М. требования поддержала.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП **** г. Владимира, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель административного ответчика УФССП России по **** заявленные требования не признавал, указав, что передача исполнительных производств в ОСП **** произведена в связи с нахождением должника на территории ****, не нарушает права истца, так как проводится весь комплекс мер. Обжалуемые постановления направлялись взыскателю, кроме того Аносова М.М. знакомилась с материалами исполнительных производств. Служебные записки не входят в материалы производства и не влияют на ход исполнения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП **** в суде полагал требования необоснованными, указав на значительный объем мер, принятых для исполнения судебного акта.
Заинтересованное лицо ООО "**** в суд представителя не направил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Аносова М.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для передачи исполнительных производств в ОСП **** и противоречивость вывода суда о целесообразности передачи исполнительных производств по месту нахождения должника.
Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 12 Федерального закона от **** N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа
Также в указанной норме приведен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Статья 105 Федерального закона N 229-ФЗ регулирует общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а остальными нормами главы 13 названного закона определяются особенности исполнения отдельных требований неимущественного характера.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Законом (ч. 2 ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, в производстве ОСП **** г. Владимира находились исполнительные производства в пользу взыскателя Аносовой М.М.:
- ****-ИП, возбужденное **** на основании исполнительного листа ФС **** от ****, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу ****. Предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. Обязать ООО "****" вернуть Аносовой М.М. гладкий лист GRANDLINE серого цвета RAL7024 в заводской упаковке размерами один лист 3,5*1,25, один лист 2,5*1,25, один лист 15М*1,25 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- ****-ИП, возбужденное **** на основании исполнительного листа ФС **** от ****, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу ****. Предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера. Обязать ООО "****" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ по договору подряда **** от ****, перечень которых и способы их устранения изложены в экспертном заключении N**** от **** ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", в том числе: по верху цоколя не установлен отлив из оцинкованной стали - демонтаж элементов системы на высоту достаточную для установки и крепления отлива по периметру здания; установка и крепление к стене оцинкованного отлива; восстановление демонтированного утеплителя и базового слоя; элементы системы теплоизоляции подняты выше мауэрдлата и закрывают промежутки между стропилами у карнизных скатов двухэтажной части здания - для реализации предложенного в проекте способа вентиляции достаточно срезать слой минваты над мауэрлатом между двумя средними стропилами у ската оси "В" и устроить один - два продуха в наружной теплоизоляции у ската по оси "В"; в полученных проемах установить сетку или вентиляционную ленту; базовый слой стен на всех фасадах имеет отклонения поверхности по вертикали и горизонтали, превышающие допустимые значения - тщательная выверка стен на предмет выявления неровностей; шлифование выпуклостей на поверхности с зачисткой абразивным материалом; обеспыливание и грунтование поверхности за 1 раз грунтовкой на водной основе Tiefgrund LH; нанесение по высохшей грунтовке дополнительных выравнивающих слоев базового штукатурного состава Tex-Color 1000 R WDVS-Spzialkleber; каждый следующий слой наносится по предыдущему; грунтовка выравнивающего слоя перед нанесением нового необязательна; толщина нижнего слоя грунтовки может быть 4-5 мм; толщина верхнего слоя - до 2 мм; Требуется выполнить выравнивание поверхности базового слоя на 50% площади стены фасада "1-2", на 100 % стены по фасаду "2-1", на 5% площади стены по фасаду "А-В" (у угла на пересечении осей "В"/ "2"), на 100 % стены двухэтажной части здания по фасаду "В-А", на 30% площади стены основного объеме по фасаду "В-А"; армирующая сетка не утоплена в базовый слой - обеспыливание и грунтование поверхности за 1 раз грунтовкой на водной основе Tiefgrund LH; нанесение по высохшей грунтовке слоя базового штукатурного состава Tex-Color 1000 R WDVS-Spzialkleber толщиной 1-2 мм; работы производить одновременно с выравниванием поверхности; рыжие пятна на поверхности базового слоя - демонтаж элементов системы в месте образования пятна; устранение причины его появления; восстановление демонтированного утеплителя и базового слоя; обязать ООО "****" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству фасада, предусмотренные договором подряда **** от ****, а именно: грунтование кварцевой грунтовкой; нанесение декоративного слоя "Короед" с покраской. Обязать ООО "****" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить работы по устранению загрязнения металлочерепицы от строительного раствора; единичные загрязнения мембраны на фронтонных свесах от строительного раствора; загрязнение наружной поверхности ставен от строительного раствора; загрязнение входной металлической двери от строительного раствора. Указанными постановлениями должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП **** г. Владимира к должнику ООО "****" принимались меры, направленные на принудительное исполнение судебного постановления, в том числе и ряд мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением исполнительное производство не завершено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе. В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
При апелляционном рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, последовательно и обстоятельно проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо реализовало все свои полномочия, предоставленные законом, предприняло исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, при этом несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, судебным приставом-исполнителем не выявлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.
Положением п. 2 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Согласно п. 3 указанной статьи требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
В силу ч. 9 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшее исполнительный документ.
Из смысла данной нормы следует, что исполнительное производство может быть передано в другое подразделения судебных приставов для более полного и правильного осуществления исполнительного производства.
О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном ст. 47 настоящего Федерального закона (ч. 10 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела должник по исполнительным производствам ООО "****" находится по адресу: ****
Постановлениями главного судебного пристава субъект РФ от **** определена необходимость передачи исполнительных производств ****-ИП, ****-ИП в ОСП **** и **** (т.1, л.д. 159, 161).
**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** г. Владимира на основании постановлений главного судебного пристава субъект РФ вынесены постановления о передаче исполнительных производств ****-ИП, ****-ИП в ОСП **** и **** (т.1, л.д. 153, 156).
Факт направления Аносовой М.М. постановлений о передаче исполнительных производств в другое ОСП подтверждается списком внутренних отправлений **** от **** (вид РПО заказное письмо) (т.1, л.д. 147-148).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемые постановления вынесены в переделах полномочий, предусмотренных действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству, в соответствии с которым главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства воспользовался законным правом передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, а именно по месту нахождения должника по исполнительным производствам.
Как установлено в апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем ОСП **** и **** Шкретовой Т.А., после принятия исполнительных производств в отношении должника ООО "****" проводится комплекс мероприятий, предусмотренных Федерального закона N 229-ФЗ для правильного и своевременного исполнения судебных решений, в том числе по стимулированию должника к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа.
Довод административного истца о возможности ведения исполнительных производств исключительно по месту совершения требований, указанных в исполнительных листах, основан на неправильном толковании вышеуказанных норм закона, в том числе ч. 9 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающей право главного судебного пристава субъекта Российской Федерации передать исполнительное производство из одного подразделения службы судебных приставов-исполнителей в другое в целях более полного и правильного осуществления исполнительных действий.
Доказательств возникновения у административного истца каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов вследствие принятия оспариваемых постановлений о передаче исполнительных производств не представлено.
Ссылки административного истца на возникшие у нее затруднения по ознакомлению с материалами исполнительных производств в связи с территориальной удаленность ОСП **** и **** не могут быть приняты во внимание, поскольку препятствием для реализации данного права оспариваемый постановления не являются.
Обжалуемый судебный акт основан на правильном применении норм материального и процессуального права, вынесен с учетом всех обстоятельств, значимых для рассмотрения дела, которые были всесторонне исследованы судом первой инстанции.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой М. М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
