Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33а-654/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33а-654/2021
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 11.03.2021.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.03.2021.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Моисеева К.В., Степановой Е.А.,
при секретаре
Абаскаловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области Тетерина С.В. на
решение Лузского районного суда Кировской области от 04.12.2020, принятое по административному делу по исковому заявлению Демехова П.П. к администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Русских Л.В., судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда
установила:
Демехов П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области (далее - администрация Лузского городского поселения), в обоснование которого указал, что спорные участки автомобильных дорог, расположенных г.Луза Лузского района Кировской области, находятся в непригодном состоянии и не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Демехов П.П. просит признать незаконным бездействие административного ответчика по содержанию и ремонту, указанных в административном иске участков дорог, и обязать привести дороги на вышеуказанных участках в нормативное состояние в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, а также взыскать в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Рассмотрев спор и удовлетворив административные исковые требования в полном объеме, Лузский районный суд Кировской области признал незаконным бездействие администрации Лузского городского поселения, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию участков автомобильных дорог, и возложил обязанность определить состав и виды дорожных работ на участках автомобильных дорог, после чего организовать на указанных автомобильных дорогах проведение установленного вида строительства и ремонта с целью приведения дорожного покрытия в соответствии с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом, глава администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области Тетерин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку в решении суда отсутствуют выводы в чем заключается нарушение прав административного истца с учетом его проживания в настоящее время в г. Кирове. Районным судом, по мнению подателя жалобы, не учтено, что для реализации полномочий органов местного самоуправления в области дорожной деятельности создано МКУ "Служба хозяйственно-дорожного обеспечения и благоустройства" (далее - МКУ "СХДОиБ"), на которое возложены функции, в т.ч. по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО Лузское городское поселение. В акте выявленных недостатков в содержании дорог ОГИБДД МО МВД России "Лузский" от 01.11.2020 отсутствуют сведения о средствах изменения, с применением которых были установлены недостатки дорожного покрытия, даты их поверки и срок действия, в акте отсутствует указание на проведение при проверке фотосъемки, фотоматериалы к акту не приложены. Судом не дана оценка допустимости указанного акта в качестве доказательства, на основании которого установлено бездействие административного ответчика.
Административный истец Демехов П.П. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что в силу положений КАС РФ обязанность доказывать законность действий (бездействии) органа местного самоуправления возложена на административного ответчика, который доказательств правомерности своего бездействия не представил, само по себе заключение договоров с МКУ "СХДОиБ" в отсутствие надлежащего контроля за их исполнением не свидетельствует об исполнении администрацией Лузского городского поселения возложенных на неё действующим законодательством обязанностей по содержанию дорог. Кроме того податель жалобы не учитывает, что представитель администрации Лузского городского поселения Сергеев Р.И. в судебном заседании признал несоответствие участков дороги нормативным документам, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог. Неудовлетворительное состояние дорожного покрытия нарушает права административного истца, как пользователя автомобильных дорог общего пользования, имеющего право на личную безопасность при движении по указанным автомобильным дорогам, которыми он пользуется и в настоящее время.
После отложения судебного разбирательства в судебном заседании Демехов П.П. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный ответчик - администрация Лузского городского поселения Лузского района Кировской области участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо - МО МВД России "Лузский" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что исходя из предмета контрактов, заключенных с МКУ "СХДОиБ", к перечню мероприятий по содержанию автомобильных дорог не относится их ремонт, а фототаблица, представленная в материалы дела, является приложением к акту от 01.11.2020, замеры произведены с помощью металлической линейки N 92 и рейки дорожной универсальной РДУ-АНДОР, копии свидетельств поверки которых представлены в суд апелляционной инстанции. Просит рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя,
Заинтересованное лицо - МКУ "СХДОиБ" о дате времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлено надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, в отзыве сообщило, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.
На основании требований ст. 150, 307 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, постановлением администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области от 29.12.2018 N 470 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования Лузское городское поселение.
В указанный перечень вошли спорные участки автомобильных дорог от дома N 1 по улице Победы г.Луза до дома N 21 по улице Победы г.Луза; от дома N 5 "а" по улице В.Козлова до улицы Энергетиков г.Луза (по маршруту движения автобуса N 3); от улицы Энергетиков г.Луза до дома N 15 по улице Л.Чайкиной г.Луза Лузского района Кировской области (т. 1 л.д.33,34-43).
Демехов П.П., ссылаясь на неудовлетворительное состояние дорожного полотна на спорных участках дорог обратился с заявлением о проведении проверки по данному факту в Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области (т. 1 л.д.12-13,14).
Указанное заявление принято ОГИБДД МО МВД России "Лузский" 30.10.2020 КУСП N 2862, возбуждено дело об административном правонарушении, проведена проверка. (т. 1 л.д. 14)
В ходе проверки старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России "Лузский" Чуркиным Д.Д. установлено, что в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на всем протяжении проезжей части улицы В.Козлова г.Луза Кировской области, проезжей части от дома N 5 "а" по улице В.Козлова до ул.Энергетиков г.Луза Кировской области, улицы Победы г.Луза Кировской области, от дома N 15 улицы Л.Чайкиной до ул.Энергетиков г.Луза Кировской области, имеются просадки покрытия проезжей части в виде деформации дорожной одежды, имеющие вид углубления с плавно очерченными краями, превышающие допустимые размеры установленные вышеуказанным ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается соответствующим актом и таблице фотоиллюстраций (т. 1 л.д.105, 157-164)
Полагая, что указанные недостатки создают угрозу его жизни и здоровья как лица, являющегося пользователем указанных автомобильных дорог, нарушают его права на безопасность дорожного движения Демехов П.П. обратился в суд с настоящим административным иском.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в административном иске участки дороги не соответствуют требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, содержание которых в силу п.5, 25, 27 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 3, 5, 13, 15, 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" отнесено к компетенции органов местного самоуправления городского поселения, в связи с чем заявленные административные исковые требования удовлетворил в полном объеме
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствует закону.
Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Из положений п. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ следует, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.
Основным нормативным документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог является национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м_2 должен составлять не более 12 суток, а срок устранения повреждений (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м_2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 2.1 м_2 и более должен составлять от более 14-20 суток.
В соответствии с п. 7 ч.5 статьи 33 Устава МО Лузское городское поселение Лузскогорайона Кировской области, принятого решением Собрания депутатов Лузское городское поселение Лузскогорайона Кировской области от 18.10.2013 N 16-64/1, к компетенции администрации Лузского городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Лузского городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Лузского городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (т. 1 л.д.61-74).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что осуществление контроля за качеством содержания, обустройством автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления, обязанность по принятию мер по надлежащему содержанию проезжей части улиц и приведению дорожного покрытия в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 лежит на администрации Лузского городского поселения.
В целях реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления Лузское городское поселение Лузскогорайона Кировской области постановлением администрации Лузского городского поселения от 26.12.2017 N 445 создано МКУ "СХДОиБ" (т. 1 л.д.44-48).
Согласно ч.2.1 ст. 2 Устава учреждение создано в целях реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (т. 1 л.д. 50-59).
Подпунктом 2.2.1 п.2.2 части Устава предусмотрено, что учреждение осуществляет в установленном законодательством порядке организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Лузское городское поселение и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования Лузское городское поселение.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о соответствии спорных участков дорог требованиям действующего законодательства административным ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконном бездействии административного ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности по осуществлению дорожной деятельности, а именно в непринятии мер по надлежащему содержанию участков автомобильных дорог, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровья и имущества населения муниципального образования.
Наличие выявленных на спорных участках улично-дорожной сети дефектов дорожного покрытия, подтверждаются представленными в дело материалами.
Так, просадки покрытия проезжей части на спорных участках догори в виде деформации дорожной одежды, имеющие вид углубления с плавно очерченными краями, выявлены старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России "Лузский" Чуркиным Д.Д. 01.11.2020, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д.105).
Из письма начальника ОГИБДД МВД России "Лузский" от 15.02.2021 следует, что таблица фотоиллюстраций от 04.12.2020 сделана повторно, относится акту от 01.11.2020 и подтверждает наличие выявленных недостатков дорожного покрытия на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 136).
Учитывая, что с момента выявления недостатков 01.11.2020 до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения прошло более 20 суток, установленных ГОСТ Р 50597-2017 для устранения выявленных повреждений, и доказательств их устранения не представлено, суд правомерно пришел к выводу о наличии со стороны административного ответчика незаконного бездействия, выразившееся в неустранении в установленные нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, сроки недостатков дорожного покрытия.
Доводы жалобы о несовпадении дат акта выявленных недостатков и таблици фотоиллюстраций, что по мнению заявителя свидетельствует о недопустимости данных доказательств. судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу ч. 1 и 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч. 1).
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч. 2).
Вопреки доводам жалобы акт от 01.11.2020 и таблица фотоиллюстраций от 04.12.2020 являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, составленными уполномоченными должностными лицами, и в отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства при их получении, оснований полагать, что содержащиеся в них сведения являются недостоверными у суда не имеется (т. 1 л.д.105, 157-164).
Таблица фотоиллюстраций содержит подписи, указывающие на место проведения замеров, замеры получены с использованием средств измерения (металлической линейки N 92 и рейки дорожной универсальной РДУ-АНДОР), поверка которых подтверждена представленными в суд апелляционной инстанции заверенными копиями свидетельств от июля 2020 года (т. 2 л.д. 79-80).
Отсутствие в тексте оспариваемого решения результатов оценки некоторых доказательств из указанных заявителем, несогласие с приведенной судом оценкой доказательств, на основании которых принято постановление суда, не влечет отмену оспариваемого судебного акта.
Заявитель ошибочно не учитывает, что апелляционным судом для проверки доводов апелляционной жалобы были истребованы дополнительные доказательствами, в совокупности с которыми представленные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела подтверждают выводы суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении административным ответчиком своей обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог поселения.
Кроме того отмечается, что в силу ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности в т.ч. действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В нарушение возложенной на административного ответчика обязанности по доказыванию соответствия спорных участков дорог требованиям нормативных правовых актов в данной области правового регулирования, администрация поселения соответствующих доказательств не представила, доказательства представленные Демеховым П.П. в установленном законом порядке не опровергла.
В отсутствие предоставления администрацией муниципального образования доказательств соответствия на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанных участков дорого требованиям ГОСТ Р 50597-2017 суд первой инстанции на основании представленных доказательств правомерно пришёл к выводу о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия спорных участков из-за бездействия административного ответчика.
Представленный по запросу суда апелляционной инстанции акт обследования от 04.03.2021, согласно которому спорные участки дорог на момент данной проверки соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017, с учётом представленных муниципальных контрактов от 29.01.2021, 11.01.2021, 16.02.2021, 26.02.2021 и актов выполненных работ по ним в 2021 году об осуществлении данными подрядчиками расчистки, грейдировании и выравнивании грунтового покрытия спорных участков дорог, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии недостатков данных участков дорог на момент рассмотрения дела, а свидетельствуют о предпринимаемых мерах в зимний период по содержанию дорог после вынесения оспариваемого решения суда и не свидетельствует о её надлежащем состоянии при эксплуатации в иные периоды года.
Кроме того согласно протокола судебного заедания от 04.12.2020 представитель административного ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил наличие указанных в акте недостатков дорожного покрытия.
Удовлетворяя требования административного истца, вопреки доводам жалобы, суд на основании представленных в материалы дела доказательствах, пришел к обоснованному выводу о наличии в течение длительного времени бездействия со стороны администрации Лузского городского поселения, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию участков дорог указанных в административном исковом заявлении.
При этом суд исходил из того, что невыполнение администрацией Лузского городского поселения возложенной законодательством обязанности по осуществлению дорожной деятельности, а именно по ремонту и содержанию автомобильных дорог, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровья и имущества граждан, в т.ч. административного истца, который на момент подачи иска проживал в г. Лузе и являлся пользователем указанных дорого общего пользования. Изменение Демеховым П.П. места жительства не свидетельствует о том, что административный истец не пользуется дорогами в г. Луза, и их ненадлежащее состояние не создает угрозу для его жизни и здоровья.
Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении спора не принял во внимание заключенные МКУ "СХДОиБ" с ООО "Пантера", ООО "Лузский лесозаготовительный комплекс" и АО "Вятские автомобильные дороги" муниципальные контракты по содержанию дорог МО Лузское городское поселение Лузскогорайона Кировской области от 12.10.2020, 12.11.2020, 19.11.2020 и 25.11.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом указанных контрактов, согласно примечаниям к приложениям N 1 являются работы по очистке дорог от снега, устранение колейности, подсыпке противогололедными материалами, что не свидетельствует об устранении просадки покрытия проезжей части и приведение его в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (т. 1 л.д. 75-80, 81-86, 87-92, 113-115).
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также проверены и отклонены как не основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Исходя из категории и состояния дорожного покрытия избранная восстановительная мера в виде возложения на администрацию городского поселения обязанности по определению состава и вида дорожных работ на спорных участках, а при необходимости мер по организации проведения установленного вида строительства и ремонта, в целях приведения дорожного покрытия в соответствии с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, направлена на исполнение административным ответчиком своих полномочий в данной области, что соответствует предмету заявленных требований и нормам действующего законодательства.
Установленный судом первой инстанции шестимесячный срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
При принятии решения судом первой инстанции были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, подтвержденные исследованными в совокупности доказательствами, которым дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда
определила:
решение Лузского районного суда Кировской области от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области Тетерина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Русских Л.В.
Судьи:
Моисеев К.В.
Степанова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
