Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33а-654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33а-654/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Михаленко Б.И. на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 13 декабря 2018 года, которым в удовлетворении его административного иска к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард о признании незаконными актов проверок соблюдения земельного законодательства N103,104 от 21.06.2018 года и предписаний N50,51 от 21.06.2018 года об устранении выявленных нарушений в области земельных отношений отказано.
Заслушав доклад судьи Мочаловой Н.В., пояснения административного истца Михаленко Б.И., представителя Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард Матвейчук М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михаленко Б.И. обратился с административным исковым заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард (далее Департамент) о признании незаконными актов проверки соблюдения земельного законодательства и предписаний по их результатам.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании распоряжения начальника Департамента N101-Ф от 20 июня 2018 года в отношении него проведена внеплановая документарная выездная проверка соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки составлены акты и вынесены предписания об устранении выявленных нарушений в области земельных отношений в виде освобождения самовольно занятого земельного участка в пределах кадастрового квартала 89:08:010301 от размещенного на нем имущества. Административным ответчиком нарушены положения Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку он не был предупрежден о предстоящей проверке, ему не вручалось под роспись распоряжение руководителя административного ответчика. Указанные нарушения влекут незаконность проведенной проверки. Выдача должностным лицом в отношении одного и того же лица нескольких предписаний является неправомерной, поскольку по результатам проверки было выявлено одно нарушение, состоящее из нескольких эпизодов нарушений норм законодательства.
Административный истец Михаленко Б.И. в судебном заседании настаивал на доводах административного иска.
Представитель административного ответчика Вакула В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен Михаленко Б.И., в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что с распоряжением о проведении проверки не был ознакомлен, что является нарушением Административного регламента, однако судом не дана оценка указанному факту. Законодательством не предусмотрено право должностных лиц органа муниципального земельного контроля на вынесение предписаний в отношении физических лиц об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард Матвейчук М.А. просила решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав административного истца Михаленко Б.И., настаивавшего на доводах жалобы, представителя Департамента Матвейчук М.А., полагавшей решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, рассмотрев дело в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с предъявляемыми к решению суда требованиям главы 15 КАС РФ:
решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу, решение принимается судом в совещательной комнате (ч. 1 и 2 ст. 175);
решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (ч. 1 и 2 ст. 177 КАС РФ);
суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ч. 1 ст. 178);
решение суда излагается в письменной форме председательствующим в судебном заседании или одним из судей; решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им административного дела или всеми судьями при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей (ч.1 и 2 ст. 179);
если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска (п. 1 ч. 6 ст. 180).
Таким образом, если суд, объявил резолютивную часть решения, а затем изготовил его мотивированную часть, то в материалах дела должны содержаться оба судебных акта.
Противоречия между ними недопустимы и резолютивные части должны соответствовать друг другу, поскольку с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней.
Наличие в деле резолютивной части, объявленной в судебном заседании лицам, участвующим в деле, является процессуальной гарантией такого соответствия.
Из материалов административного дела следует, что 13 декабря 2018 года судом первой инстанции по результатам рассмотрения административного дела в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения с последующим приобщением в материалы дела его мотивированной части (л.д. 39, 40-41).
Резолютивные части оглашенного судом резолютивной части решения и мотивированного решения не соответствуют друг другу, а именно имеются отличия во вводных частях, что является нарушением процессуальных требований КАС РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.
Из материалов дела следует, что основные доказательства по делу, на основании которых вынесено решение суда, - материалы проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной в отношении Михаленко Б.И. в июне 2018 года, находятся в материалах дела в незаверенных копиях, в нечитаемом виде, не позволившем понять их содержание по причине размытого неразборчивого текста.
Однако суд первой инстанции в нарушении требований ст. ст. 63, 132, 135 КАС РФ не провел надлежащей подготовки к судебному разбирательству, не истребовал должным образом заверенные документы, в результате чего сделал ошибочный вывод об отказе в удовлетворении иска, который противоречит материалам проверки муниципального земельного контроля и не основан на них.
Поскольку решение суда первой инстанции не отвечает критерию законности, нарушение процессуальных требований столь существенно, что привело к вынесению неправильного решения, оно подлежит отмене полностью с вынесением нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно материалам дела на основании распоряжения N101-ф от 20 июня 2018 года начальника Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард Егорова С.В. проведена внеплановая проверка использования Михаленко Б.И. земельного участка в пределах кадастрового квартала 89:08:010301 рядом с домом N39 в мкр. Юбилейный г. Салехард ЯНАО, срок проведения проверки установлен с 20 июня по 20 июля 2018 года.
Из актов проверки N103,104 от 21 июня 2018 года следует, что на земельном участке в пределах кадастрового квартала 89:08:010301, расположенного рядом с домом N39 мкр. Юбилейный в г. Салехард ЯНАО размещено деревянное строение, обшитое металлическими листами зеленого цвета, а также дорожные плиты, которые принадлежат Михаленко Б.И.. Площадь самовольно занятого участка с деревянным строением и дорожными плитами составляет 98 кв.м..
По результатам проверки составлены акты N103,104 от 21 июня 2018 года и вынесены предписания N50, 51 от 21 июня 2018 года об устранении выявленных нарушений, с которыми не согласен административный истец.
Согласно п. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.
Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.
Постановлением администрации МО г. Салехард N 366 от 06 августа 2013 года утвержден Административный регламент осуществления муниципального земельного контроля в МО г. Салехард.
Согласно п. 1.4 Административного регламента предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа, нормативными правовыми актами муниципального образования город Салехард при использовании земель, находящихся в границах МО город Салехард, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.
Из указанного следует, что проверка по соблюдению требований земельного законодательства проведена в отношении административного истца в соответствии с требованиями законодательства, а также уполномоченными на это лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ одним из обязательных условий удовлетворения административного иска является нарушение оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица.
Составленные по результатам муниципального земельного контроля оспариваемые акты не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку не содержат предписаний властно-распорядительного характера, не возлагают на Михаленко Б.И. каких-либо обязанностей, не устанавливают (изменяют, прекращают) его права и обязанности, а носят исключительно информационный характер о результатах проверки, поэтому признанию незаконными не подлежат.
В соответствии с п. 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ, п.9 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории ЯНАО, утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 13 апреля 2015 года N 313-П, п.п. 3.5.10 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений гражданином обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального земельного контроля, проводившие проверку, в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении определенных мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, нормы действующего законодательства, а также нормы актов органов местного самоуправления предусматривают осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан и не исключают возможность выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.
Однако в силу закона в отличие от органов, осуществляющих государственный земельный надзор, должностные лица органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений, не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности, а также выносить в отношении граждан обязательные для исполнения предписания.
В оспариваемых предписаниях, указано, что за невыполнение в срок предписания предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В части 2 статьи 28.3 КоАП РФ указаны все должностные лица, имеющие право составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом в указанном перечне полномочия должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, не прописаны, поскольку поименованные в ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица осуществляют государственный контроль (надзор).
Однако специалистом административного ответчика составлено 2 протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Михаленко Б.И. при отсутствии законных полномочий на их составление.
Таким образом, оспариваемые предписания без законных к тому оснований содержат обязательные для исполнения предписания, влекущие юридические последствия для административного истца, а также определяют меру ответственности за их неисполнение, то при таких обстоятельствах предписания являются незаконными и нарушают права и законные интересы административного истца.
Следовательно, административное исковоезаявление подлежит удовлетворению частично.
Доводы административного истца о нарушении при проведении проверки требований ФЗ N294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку указанный ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; не подлежит применению в отношении граждан, не являющимися индивидуальными предпринимателями.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 13 декабря 2018 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административный иск Михаленко Б.И. удовлетворить в части.
Признать незаконными предписания Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард N 50,51 от 21 июня 2018 года об устранении нарушений в области земельных отношений.
В удовлетворении административного иска Михаленко Б.И. о признании незаконными актов проверок соблюдения земельного законодательства N103,104 от 21 июня 2018 года отказать.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
