Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33а-654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33а-654/2019
от 01 марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Ходус Ю.А., Цоя А.А.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Шариповой Ойнисо Акмаловны к Управлению Министерства внутренних дел по Томской области о признании незаконным решения N 69 от 28.09.2018 о депортации иностранного гражданина
по апелляционной жалобе представителя Шариповой Ойнисо Акмаловны Еремченко Елены Петровны на решение Советского районного суда г. Томска от 04 декабря 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел по Томской области Колеговой О.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шарипова О.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), просила признать незаконным решение от 28.09.2018 N 69 о депортации иностранного гражданина.
В обоснование заявленных требований указала, что 10.08.2018 въехала на территорию Российской Федерации с целью работы. С 14.08.2018 по 07.11.2018 поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: /__/. Ранее Шарипова О.А. въезжала на территорию Российской Федерации в периоды: с 13.02.2018 по 14.05.2018, с 14.05.2018 по 10.08.2018, вновь въехала в Российскую Федерацию 10.08.2018. Решением отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району г. Томска (далее - ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска) от 10.09.2018 N 18/50 Шариповой О.А. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, о чем она была уведомлена 11.09.2018. Сведения о выезде Шариповой О.А. за пределы Российской Федерации отсутствуют. Основанием для принятия оспариваемого решения явилось превышение срока пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода из ста восьмидесяти суток в отсутствие сведений о получении патента, разрешения на работу, разрешения на временное проживание, вида на жительство, а также других обстоятельств. Данное решение является незаконным и необоснованным, нарушает права Шариповой О.А. на въезд на территорию Российской Федерации. Невыезд в установленный законом срок не свидетельствует о злоупотреблении правами, неуважении к законам Российской Федерации. Невыезд был связан с реализацией права на обжалование решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации. Административное исковое заявление, поданное в Октябрьский районный суд г. Томска, дважды было оставлено без движения и дважды возвращалось. По существу административный иск был рассмотрен 29.10.2018.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Шариповой О.А., с участием ее представителя Еремченко Е.П., поддержавшей доводы административного иска.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Колегова О.Ю. полагала требования административного иска не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска Шариповой О.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Шариповой О.А. Еремченко Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска Шариповой О.А. в полном объеме.
Полагает, что вопреки выводам обжалуемого решения невыезд Шариповой О.А. в установленный законом трехдневный срок не свидетельствует о злоупотреблении правами и неуважении к законам Российской Федерации. Шарипова О.А. реализовывала свое конституционное право на судебную защиту, в том числе путем личного участия в рассмотрении дела об обжаловании решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
Также указывает, что до момента вынесения УМВД России по Томской области оспариваемого решения Шарипова О.А. не знала и не могла знать о том, что находится на территории Российской Федерации незаконно, так как на день вынесения определения о возвращении административного иска не знала о принятом в отношении нее решении о депортации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Колегова О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Шариповой О.А. и ее представителя Еремченко Е.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Пунктами 1 и 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусмотрено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию, различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан и лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (статья 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункт 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
Согласно статье 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1).
Депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных данной статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (пункт 4).
Депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шарипова О.А., /__/ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан, документирована паспортом /__/, выданным /__/.
Согласно учетным данным, содержащимся в ППО "Территория" и СПО "Мигрант" и имеющихся штампов в паспорте, Шарипова О.А. въехала на территорию Российской Федерации 13.02.2018, выехала из Российской Федерации 14.05.2018, вновь въехала на территорию Российской Федерации 14.05.2018, выехала из Российской Федерации 10.08.2018 и вновь въехала в Российскую Федерацию 10.08.2018, указав целью въезда "работа". С 14.08.2018 по 07.11.2018 была поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: /__/.
Учитывая изложенные данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Шариповой О.А. превышен срок пребывания в Российской Федерации девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
Решением ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 10.09.2018 N 18/50 Шариповой О.А. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 12.09.2018. Данное решение оспорено Шариповой О.А. в судебном порядке, признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением суда.
При этом материалы дела сведений о получении Шариповой О.А. патента, разрешения на работу, разрешения на временное проживание, вида на жительство в АС ЦБДУИГ России по Томской области не содержат. Иных обстоятельств и оснований, позволяющих Шариповой О.А. пребывать на территории Российской Федерации свыше девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию, Шариповой О.А. не представлено.
Разрешая дело и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шариповой О.А. сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации до 12.09.2018. По состоянию на 28.09.2018 информация о выезде Шариповой О.А. за пределы Российской Федерации отсутствовала, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации не имелось, в связи с чем УМВД России по Томской области 28.09.2018 обоснованно принято решение N 69 о депортации Шариповой О.А. за пределы Российской Федерации в страну гражданской принадлежности - Республику Узбекистан.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оспариваемое решение было принято в соответствии с установленной процедурой уполномоченным лицом.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, УМВД России по Томской области обоснованно вынесено оспариваемое решение, поскольку право на личное участие в судебном заседании по административному делу об оспаривании решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в качестве правового основания, позволяющего иностранному гражданину находиться на территории Российской Федерации за пределами срока в девяносто суток суммарно в течение каждого периода из ста восьмидесяти суток законом не предусмотрено. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств направления Шариповой О.А. уведомления в УМВД России по Томской области о продлении срока пребывания не представлено, действие решения о сокращении Шариповой О.А. срока временного пребывания в Российской Федерации не приостанавливалось.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции заявителя, поэтому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шариповой Ойнисо Акмаловны Еремченко Елены Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
