Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6541/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N 33а-6541/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Порошиной М.В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Порошиной М.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Бабушкинскому району Шалаевской Ю.Н., Шиловой А.А., ОСП по Бабушкинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконным бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Порошиной М.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Тотемского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2015 года с П.В.А. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений от 28 марта 2012 года N 45/68 в сумме 125 536 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 710 рублей 72 копейки.
На основании исполнительного листа серии <....> по делу N 2-204/2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабушкинскому району УФССП России по Вологодской области 25 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
11 октября 2017 года должник П.В.А. умер, его наследниками, принявшими наследство, являются Ш.А.В., Порошина М.В.
Вступившим в законную силу определением Тотемского районного суда Вологодской области от 28 января 2019 года произведена замена должника П.В.А. по указанному исполнительному производству на Ш.А.В. и Порошину М.В.
08 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Шалаевской Ю.Н. по исполнительному производству N...-ИП произведена замена должника П.В.А. на Ш.А.В.
В отношении Порошиной М.В. 08 августа 2019 года также возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предмет исполнения - неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 125 536 рублей 20 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабушкинскому району Шалаевской Ю.Н. от 08 августа 2019 года исполнительные производства N...-ИП и N...-ИП объединены в сводное, которому присвоен N...-СВ.
27 августа 2019 года Порошина М.В. обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Бабушкинскому району Шалаевской Ю.Н., Шиловой А.А., в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шалаевской Ю.Н. по производству оценки наследственного имущества П.В.А., в пределах стоимости которого с неё, как наследника, должно производиться взыскание задолженности. Признать незаконным и отменить постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Бабушкинскому району Шалаевской Ю.Н. и Шиловой А.А. от 08 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства N...-ИП в отношении Порошиной М.В. и об объединении исполнительных производств в сводное.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением судьи от 27 августа 2019 года в качестве административного ответчика привлечены ОСП по Бабушкинскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица - Департамент лесного комплекса Вологодской области.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Порошина М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Указала, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах наследственного имущества, однако, судебными приставами состав наследственного имущества не определен, оценка не проведена.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Порошина М.В доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Из содержания статьи 52 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, для которого все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель ОСП по Бабушкинскому району Шилова А.А. действовала в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" и своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушила. Поскольку срок для исполнения требований исполнительного документа, установленный законом, не истек, суд пришел к выводу, что отсутствует и бездействие судебного пристава-исполнителя в части производства оценки наследственного имущества П.В.А.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство N...-ИП возбуждено 25 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабушкинскому району Шалаевской Ю.Н. на основании исполнительного листа серии <....>, выданного Тотемским районным судом.
В связи с тем, что должник П.В.А. умер, определением Тотемского районного суда Вологодской области от 28 января 2019 года произведена замена должника по исполнительному производству на его наследников, принявших наследство, Ш.А.В. и Порошину М.В.
Согласно распоряжению начальника ОСП по Бабушкинскому району от 09 января 2019 года N 3-р на период временного отсутствия Шалаевской Ю.Н., исполнение обязанностей возложено на судебного пристава-исполнителя Шилову А.А.
08 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Шалаевской Ю.Н. по исполнительному производству N...-ИП произведена замена должника П.В.А. на Ш.А.В., а в отношении Порошиной М.В. возбуждено исполнительное производство N...-ИП, затем указанные исполнительные производства объединены в сводное.
Порошина М.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 27 августа 2019 года.
Запрос нотариусу о принятом наследниками П.В.А. в наследство имуществе направлен судебным приставом-исполнителем Шалаевской Ю.Н. 03 сентября 2019 года. Ответ о составе наследственного имущества подготовлен нотариусом 22 сентября 2019 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебные приставы-исполнители ОСП по Бабушкинскому району действовали в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, является верным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, они были рассмотрены судом первой инстанции, получили оценку в решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошиной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
