Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33А-6539/2017, 33А-238/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33А-238/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,
при секретаре Аноприенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Белгородской области к Дьяченко Геннадию Александровичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, пени
по апелляционной жалобе Дьяченко Г.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного истца МИФНС N 7 по Белгородской области Юрьевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Белгородской области (далее - МИФНС N 7) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Дьяченко Г.А. недоимки по земельному налогу за 2012 год в размере 90,25 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 250,01 руб., пени по земельному налогу за период с 1.12.2012 по 1.11.2013 в размере 10,90 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 1.12.2012 по 1.02.2013 в размере 5,28 руб., указывая на то, что последним не исполнена обязанность по уплате налогов, несмотря на принадлежность на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>. Выданный 17.02.2017 мировым судьей судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода судебный приказ о взыскании недоимки и пени отменен 14.03.2017, в связи с поступившими возражениями.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.
Решением суда от 13.09.2017 с Дьяченко Г.А. в пользу Межрайонной ИФНС N7 по Белгородской области взыскана недоимка и пени по налогам в сумме 356,44 (триста пятьдесят шесть) руб. 44 коп., в том числе: по земельному налогу за 2012 год - 90,25 руб. и пени 10,90 руб. за период с 1.12.2012 по 1.11.2013; по налогу на имущество физических лиц за 2012 год - 250,01 руб. и пени - 5,28 руб. за период с 1.12.2012 по 1.02.2013. Также с Дьяченко Г.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Белгород" в сумме 400 (четыреста) руб.
Не согласившись с решением суда, Дьяченко Г.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.
В поданных возражениях МИФНС N 7 просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на имя Дьяченко Г.А. в предъявляемый ко взысканию налоговый период были зарегистрированы: земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> и ? доля в праве на жилой дом, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
26.06.2013 в адрес Дьяченко Г.А. направлено налоговое уведомление N 291947 о необходимости уплаты земельного налога за 2012 год в размере 90,25 руб., налога на имущество физических лиц за 2012 год в размере 250,01 руб.
27.11.2013 в адрес Дьяченко Г.А. МИФНС N 7 направлено требование N 4815 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
В указанном требовании сообщено о выявленной недоимке по состоянию на 20.11.2013 на общую сумму 447,14 руб. и предложено в срок до 24.12.2013 погасить задолженность.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что административный ответчик является налогоплательщиком и обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки, учитывая, что доказательств погашения задолженности административным ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на направление ему МИФНС N 7 налогового уведомления и требования, пришел к выводу о необходимости взыскания по требованию административного истца недоимки по земельному налогу и по налогу на имущество физических лиц за 2012 год, а также пени на общую сумму 356,44 (триста пятьдесят шесть) руб. 44 коп.
С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения и доводами жалобы не опровергается.
Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена в статье 23, пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 НК РФ).
До 1.01.2015 действовал Закон РФ от 9.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1).
Плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона N 2003-1).
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.
Как следует из пункта 7 вышеуказанной нормы Закона, доля в праве общей собственности на жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения, сооружения признается отдельным объектом налогообложения.
Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (пункт 1 статьи 5 Закона).
До 1.01.2015 налог на строения, помещения и сооружения исчислялся на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (пункт 2 статьи 5 Закона N 2003-1).
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (за исключением земельных участков входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд).
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ (действовавшим по состоянию на 2013 год) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).
В материалах дела имеется налоговое уведомление N 291947, направленное в адрес Дьяченко Г.А. о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2012 год (долю в праве на жилой дом), а также земельного налога за 2012 год, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 250,01 руб. и 90,25 руб. соответственно.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной законом обязанности и уплате налогов, административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено. Также не представлено и доказательств своевременного исполнения обязанности по уплате данных налогов за 2011 год.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
МИФНС N 7 в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ, Дьяченко Г.А. направлено требование N 4815 от 20.11.2013 об уплате налога за 2012 год.
Между тем, налог по требованию налогового органа административным ответчиком не уплачен.
Поскольку Дьяченко Г.А. не доказан факт уплаты налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2012 год, а также факт освобождения от уплаты налогов, вывод суда о взыскании недоимки, является правильным.
Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что последним были нарушены сроки уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2011 год, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке собранных по делу доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выводу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являются голословными, так как со стороны административного ответчика суду первой инстанции каких-либо доказательств в обоснование имеющихся возражений не представлялось, как не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка об исполнении обязанности по уплате данных налогов в 2013 году является голословной и доказательствами не подтверждена. При этом, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель административного истца, зачисленные на счет налогоплательщика 23.01.2013 - 236,97 руб. и 90,25 руб. были зачтены налоговым органом в счет погашения задолженности предыдущих периодов.
Оспаривая решение суда о взыскании указанной задолженности, Дьяченко Г.А. в апелляционной жалобе указывает на пропуск обращения МИФНС N 7 в суд, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 настоящей статьи.
Названным абзацем установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Так как сумма земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2012 год, а также неустойки не превышала 3 000 руб., требование об уплате данных налогов истекало 24.12.2013, следовательно, срок обращения в суд с настоящим иском истекал 24.06.2017.
Поскольку судебный приказ на основании заявления МИФНС N 7, выданный 17.02.2017, был отменен определением от 14.03.2017, а данный административный иск в суд поступил 11.08.2017, следовательно, налоговым органом срок обращения в суд не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
