Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2019 года №33а-6536/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33а-6536/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе административного истца ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате в связи с пропуском срока её подачи частной жалобы ФИО2 на определение того же суда от <дата> об отказе в принятии административного искового заявления,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению ФАС России по РД признании незаконным отказа от <дата> N в ознакомлении с материалами дела, незаконным и обязании выдать надлежащим образом заверенные копии материалов дела NР/2019 и протокол с аудио диском рассмотрения данного дела.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ (в ранее действовавшей редакции закона) в связи с тем, что возникший спор не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, а подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
Поданная на данное определение административным истцом ФИО4 частная жалоба на предмет его отмены определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> возвращена заявителю в связи с пропуском срока её подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.
Не согласившись с определением суда от <дата> о возврате частной жалобы в связи с пропуском срока её подачи, административным истцом ФИО4 подана частная жалоба на предмет отмены определения.
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ (в ранее действовавшей редакции закона) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в принятии административного искового заявления ФИО2 отказано в связи с тем, что возникший спор не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, а подлежит в порядке арбитражного судопроизводства.
Поданная на предмет отмены данного определения суда административным истцом ФИО4 частная жалоба определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> возвращена заявителю в связи с пропуском срока её подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.
Не согласившись с определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате частной жалобы в связи с пропуском срока её подачи, административным истцом ФИО4 подана частная жалоба на предмет отмены определения. Одновременно в частной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы на приведенные выше определения Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня и от <дата>.
Определениями Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> административному истцу ФИО2 восстановлены сроки подачи частных жалоб на определения Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня и от <дата>.
Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей (ч. 1 ст. 314 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материала, <дата> судом первой инстанции отказано в принятии административного искового заявления.
Копия указанного определения направлена административному истцу <дата> по почте.
<дата> в суд первой инстанции поступила частная жалоба административного истца на определение об отказе в принятии.
В частной жалобе подателем указано, что копия определения получена по почте <дата>.
Приложенной к частной жалобе копии конверта подтверждается получение копии определения суда от <дата> административным истцом <дата> (л.д. 6). При этом согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 8) частная жалоба была подана заявителем по почте <дата>, то есть в течение установленного законом срока для обжалования с момента получения копии судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.
Частью 2 статьи 128 КАС РФ установлено, что копия определения об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда направляется лицу, предъявившему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.
Таким образом, до момента получения административным истцом информации об отказе в принятии административного искового заявления и причинах данного решения у него отсутствует реальная возможность оспаривать судебное постановление.
При этом, как указывалось выше, частная жалоба была подана административным истцом в течение установленного законом срока для обжалования с момента получения копии судебного постановления.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возвращении административному истцу частной жалобы нельзя признать обоснованными, а определение суда от <дата> - законным.
Кроме изложенного, необходимо учитывать, что в суд апелляционной инстанции для апелляционного рассмотрения представлен материал по частной жалобе административного истца ФИО2, в которой им ставится вопрос об отмене определения суда от <дата> и на которое определением того же суда от <дата> восстановлен срок подачи частной жалобы (л.д. 23).
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ФИО2, поданную на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворить частично.
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Настоящий материал по частной жалобе административного истца ФИО2, на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> передать на апелляционное рассмотрение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД в порядке, установленном КАС РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка