Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2017 года №33А-6532/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 33А-6532/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Пановой О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
поступившее по апелляционной жалобе Пановой О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2017 года, которым (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 ноября 2017 года) в удовлетворении административного иска Пановой О.В. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашии о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2017 года о прекращении исполнительного производства N-ИП о ее вселении в кв. <адрес>, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения ее прав, свобод, законных интересов путем возобновления совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, взыскании в пользу местного бюджета государственной пошлины отказано;
по частной жалобе ПановойО.В. на определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2017 года, которым Пановой О.В. отказано в вынесении дополнительного решения по делу.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Панова О.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от 14 июля 2017 года о прекращении исполнительного производства N-ИП о ее вселении в <адрес>, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения ее прав, свобод, законных интересов путем возобновления совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от 14 июля 2017 года на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары от 26 июня 2017 года о прекращении указанного исполнительного производства было прекращено исполнительное производство от 27 октября 2015 года N-ИП о ее вселении в <адрес>, отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения. Между тем, данное определение суда к немедленному исполнению не обращено, ею обжаловано и не вступило в законную силу, в связи с чем прекращение исполнительного производства является незаконным, нарушает ее права и законные интересы как взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ВолковаМ.Н. иск не признала.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Пановой О.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В жалобе указывается, что резолютивная часть определения Московского районного суда г. Чебоксары не содержит вывода о необходимости прекращения исполнительного производства, кроме того, оно отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года и в удовлетворении заявления Шашкова И.В. о прекращении исполнительного производства о ее вселении отказано.
25 сентября 2017 года Панова О.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, указав, что по ее требованию о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Николаевой Е.О. от 14 июля 2017 года N о прекращении исполнительного производства N-ИП о её вселении в <адрес> решение судом не вынесено.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2017 года Пановой О.В. отказано в вынесении дополнительного решения по делу. На данное определение Пановой О.В. подана частная жалоба.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Зеткиной М.Н., обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений первой инстанции согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производствоN-ИП (в дальнейшем присвоен N-ИП) с предметом исполнения: вселить Панову О.В. в <адрес>.
15 мая 2017 года должник по исполнительному производству Шашков И.В. обратился в суд с заявлением о прекращении данного исполнительного производства.
Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 26 июня 2017 года постановлено прекратить исполнительное производство N-ИП, возбужденное 27 октября 2015 года, о вселении Пановой О.В. по гражданскому делу N по иску Шашкова И.В. к Пановой О.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Пановой О.В. к Шашкову И.В. о вселении.
На основании указанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Николаевой Е.О. от 14 июля 2017 года N исполнительное производство от 27 октября 2015 года N-ИП прекращено.
Установив данные обстоятельства, указав, что на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность прекращать исполнительное производство в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа без выяснения обстоятельств о вступлении судебного акта в законную силу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления. При этом судом отмечено, что в случае отмены определения Московского районного суда г. Чебоксары от 26 июня 2017 года исполнительное производство подлежит возобновлению.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
Пункт 5 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с п. 3 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался указанными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающими в качестве основания для прекращения исполнительного производства принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, отсутствие требований закона о необходимости вступления данного судебного акта в законную силу, следовательно, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года постановлено отменить определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2017 года и разрешить вопрос по существу, отказав Шашкову И.В. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного 27 октября 2015 года о вселении Пановой О.В. по гражданскому делу N по иску Шашкова И.В. к Пановой О.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Пановой О.В. к Шашкову И.В. о вселении.
Согласно представленным судебным приставом-исполнителем Московского РОСП сведениям постановлением начальника Московского РОСП г. Чебоксары старшим судебным приставом ФИО1 от 19 октября 2017 года исполнительное производство N-ИП было возобновлено на основании ст.ст. 6, 14, 43, 45 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом вопреки доводам жалобы отмена судебного акта, на основании которого судебным приставом было прекращено исполнительное производство, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления на момент его вынесения 14 июля 2017 года, поскольку иного варианта правомерного поведения в соответствии с вышеуказанными положениями Закона об исполнительном производстве у судебного пристава при получении определения суда о прекращении исполнительного производства не имелось.
Поскольку решение принято судом с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.
Проверяя определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2017 года об отказе Пановой О.В. в вынесении дополнительного решения по делу, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Заявляя о необходимости вынесения дополнительного решения, Панова О.В. указала, что по ее требованию о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Николаевой Е.О. от 14 июля 2017 года N о прекращении исполнительного производства N-ИП о её вселении в <адрес> судом не вынесено решение.
Между тем, как следует из содержания резолютивной части решения суда, данное требование административного истца являлось предметом судебной проверки и в его удовлетворении отказано. При этом ошибочное указание номера постановления о прекращении исполнительного производства вместо номера исполнительного производства устранено судом путем вынесения определения об исправлении описки в резолютивной части решения, что соответствует требованиям процессуального законодательства.
Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены судебных актов в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
1. Апелляционную жалобу Пановой О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
2. Частную жалобу ПановойО.В. на определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Д.В. Алексеев
Е.Д. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка