Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-653/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шестаковой Елены Викторовны на решение Советского районного суда г.Брянска от 5 августа 2019 г. по административным исковым заявлениям Шестаковой Елены Викторовны, Кузина Егора Дмитриевича к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска Юрасовой Т.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя Шестаковой Е.В. - адвоката Климовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестакова Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Брянска Юрасовой Т.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, и расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указала, что задолженность Кузина Д.В. по алиментам определена в сумме <...> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, между тем ребенок достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав - исполнитель не производил проверку бухгалтерии предприятий, в которых работал должник, и не установил причины длительного не перечисления алиментов. В связи с чем, по мнению взыскателя, задолженность определена неверно, чем нарушены интересы взыскателя и права ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Брянска Юрасовой Т.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Ссылалась на то, что процентный размер удержаний из заработной платы должника 15%, определенный приставом, нарушает права взыскателя и ребенка на исполнение судебного акта в разумные сроки. В нарушение положений статьи 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем не возбуждено сводное исполнительное производство, поскольку должник имеет неисполненные обязательства по судебным актам в пользу нескольких взыскателей. При издании оспариваемого постановления судебным приставом - исполнителем нарушены требования к его содержанию, в части указания реквизитов взыскателя и должника.
Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Юрасовой Т.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ., обязать судебного пристава - исполнителя вынести постановление в рамках сводного исполнительного производства, с указанием всех взыскателей, сумм задолженностей, размеров удержания в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, Семейным кодексом РФ, допускающим размер удержания по исполнительным документам о взыскании алиментов в размере 70%, обязать направить постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту получения дохода должника.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 3 июля 2019 г. административные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения; также к участию в деле в качестве административного соистца привлечен Кузин Е.Д., в качестве заинтересованного лица Соболева Т.Г.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 августа 2019 г. административное исковое заявление Шестаковой Е.В., Кузина Е.Д. оставлено без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец Шестакова Е.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения данного производства проведены все исполнительные действия в установленные сроки, а также, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания и направлено в ООО "Тепловод", не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что не основан на фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что предоставлялись сведения о всех доходах должника. Запросы в налоговую инспекцию для установления фактического дохода должника не делались, запросы в организации, где работал должник, сделаны только в процессе рассмотрения административного иска, расчет задолженности на день совершеннолетия Кузина Е.Д. до настоящего времени не сделан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы Шестакова Е.В., Кузин Е.Д., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП РФ по Брянской области Юрасова Т.В., УФССП России по Брянской области, заинтересованные лица Соболева Т.Г., Кузин Д.В. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, по исследованным материалам дела, имеются.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие- либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи Советского судебного участка N 15 г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Кузина Д.В. в пользу Кузиной Е.В.(Шестаковой) были взысканы алименты на содержание сына Кузина Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, предъявленного к принудительному исполнению Кузиной Е.В. (Шестаковой) постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РО г. Брянска УФССП по Брянской области Заикиной Н.В. было возбуждено исполнительное производство N. Предмет исполнения: алименты в отношении должника Кузина Д.В., в пользу Кузиной Е.В. (Шестаковой). Кузин Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность должника Кузина Д.В. по исполнительному производству N определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.
Постановлением судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Кузина Д.В. в размере 15%.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, прав административного истца не нарушают, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ).
Форма расчета задолженности по алиментам утверждена в Приложении N 3 к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, и основаны на Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19 июня 2012 г. N 01-16).
В соответствии с пунктом 5.1. названных Методических рекомендаций размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Согласно указанным Методическим рекомендациям в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (абзац восьмой пункта 5.1).
Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Установлено, Кузин Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицо, на содержание которого судебным приказом мирового судьи Советского судебного участка N 15 г. Брянска были взысканы алименты, ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия. Постановление судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ содержит расчет задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности по состоянию на дату достижения Кузиным Е.Д. совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ не произведен.
Суд первой инстанции, признавая законным указанное постановление, пришел к выводу, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом- исполнителем произведен правомерно за указанный период.
Между тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при расчете задолженности по алиментам, в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое постановление судебным приставом - исполнителем не были предприняты все необходимые меры для расчета задолженности по алиментам.
Как установлено, судебным приставом -исполнителем необоснованно не был произведен расчет задолженности по состоянию на дату достижения Кузиным Е.Д. совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ. При проведении расчета задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель в нарушение вышеназванных норм права, в соответствии с которыми на него возлагается обязанность в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов производить расчет задолженности по алиментам не реже одного раза в квартал, по заявлению взыскателей проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих должников, судебным приставом- исполнителем, в связи с неоднократными обращениями взыскателя о неполучении алиментов, либо получении алиментов не за весь период времени указанные меры не принимались. Из представленного исполнительного производства, не следует, что судебным приставом- исполнителем были сопоставлены сведения о доходах должника представленные им в Сбербанк для получения кредита и предоставленные в службу судебных приставов. Исполнительное производство не содержит сведения о расчете задолженности по алиментам, за те периоды, за которые выплата алиментов должником Кузиным Д.В. не производилась.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административных истцов, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с пунктами 2,3 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника- гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещение вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание на доходы должника Кузина Д.В. в размере 15%.
Учитывая, что в отношении должника Кузина Д.В. взыскивается задолженность по алиментам, то судебный пристав - исполнитель в нарушение вышеназванных норм права незаконно обратил взыскание на доходы должника лишь в размере 15%, даже и при наличии у должника задолженности перед Банком.
Таким образом, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права административных истцов, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 34 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N 54 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона "Об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
С учетом вышеназванных норм права, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требования истцов об обязании судебного пристава- исполнителя вынести Постановление в рамках сводного исполнительного производства (с указанием всех взыскателей, сумм задолженностей, размеров удержания), не имеется.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание названные положения закона, установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 310 КАС РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконными и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Юрасовой Т.В. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании судебного пристава исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам в отношении должника Кузина Д.В. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей Советского судебного участка N 15 Советского района г. Брянска по делу N 2-659.
В остальной части административного иска отказать.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 5 августа 2019 г. отменить.
Административное исковое заявление Шестаковой Елены Викторовны, Кузина Егора Дмитриевича к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска Юрасовой Т.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Юрасовой Т.В. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам в отношении должника Кузина Дмитрия Владимировича (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ N 2-659 от 4 декабря 2000 г., выданного Мировым судьей Советского судебного участка N 15 Советского района г.Брянска по делу N 2-659).
В остальной части административного иска отказать.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
