Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-653/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Н.Ф. Матвеевой Е. Н. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 октября 2019 года, которым с Юшкевича Н.Ф. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области взыскана недоимка за 2017 год: по налогу на имущество физических лиц, по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 28 949 рублей, пени 94 рубля 08 копеек, и по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 38 472 рубля, пени 125 рублей 03 копейки; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, 667 рублей, пени 0 рублей 01 копейка; по транспортному налогу 93 763 рубля, пени 304 рубля 73 копейки.
В удовлетворении требования о взыскании транспортного налога в большем объёме отказано.
С Юшкевича Н.Ф. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 447 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее также - межрайонная инспекция N 4) указывая, что Юшкевич Н.Ф. является собственником двадцати семи автомобилей, в том числе самоходных машин, прицепов, тракторов, комбайнов; шести земельных участков и трёх строений на территории Вологодской области и плательщиком транспортного и земельного налогов, а также налога на имущество физических лиц, лежащую на нём обязанность по уплате налоговых платежей исполняет ненадлежащим образом, имеет задолженность перед бюджетом по уплате вышеуказанных налогов за 2017 год в сумме 183 860 рублей 45 копеек, направленное в его адрес требование об уплате недоимки N... в установленный срок (до 25 января 2019 года) не исполнил, просила взыскать с административного ответчика указанную задолженность.
Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Н.Ф. Матвеева Е.Н., действующая на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2016 года.
Судом принято приведённое решение.
Конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. в апелляционной жалобе, указывая на принятие судом решения при существенном нарушении норм процессуального права - положений части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившемся в ненаправлении межрайонной инспекцией N 4 в её адрес приложений к административному исковому заявлению (расшифровки задолженности, расчёта пеней, сведений из регистрирующих органов и иных документов), в связи с чем отсутствовала возможность в полной мере проверить обоснованность заявленных исковых требований, просит решение отменить и отказать в удовлетворении административного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник межрайонной инспекции N 4 Жмурина С.В., выразив согласие с решением суда, просила отклонить жалобу, указывая на надлежащее исполнений требований части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Н.Ф. Матвеева Е.Н., административный ответчик Юшкевич Н.Ф., и представитель административного истца межрайонной инспекции N 4 не явились, извещены надлежаще.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и вмешательства в судебное постановление.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 11, 23, 45, 48, 69, 72, 75, 357, 358, 388 - 390, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и предусматривающими обязанность налогоплательщика в определённые Налоговым кодексом РФ сроки уплачивать земельный, транспортный налоги и налог на имущество физических лиц, установив невыполнение административным ответчиком лежащей на нём обязанности, а также учитывая положения статей 5, 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязанность должника внести текущие платежи, возникшие после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, сохраняется, а наличие или отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя для целей исчисления и порядка уплаты имущественных налогов правового значения не имеет, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую и правильную оценку.
Доводы административного ответчика о нарушении указанных выше норм процессуального права основанием к отмене по существу правильного решения служить не могут.
Часть 7 статьи 125 КАС РФ предусматривает, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждениям апеллянта, 18 октября 2019 года налоговый орган по электронной почте info@npmcau.ru на официальный сайт Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" в информационной сети Интернет направил копию административного искового заявления с приложениями на 22 листах, что подтверждается фотографической копией (скриншотом) экрана компьютера, являющейся приложением к возражениям на апелляционную жалобу.
Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Н.Ф. Матвеевой Е.Н. было достоверно известно о наличии указанного спора в суде, о чём свидетельствует ходатайство её представителя по доверенности Ветохиной А.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 42-43), а также сведения о получении ею уведомления о дате судебного заседания (л.д. 69) и неоднократные ходатайства об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по делу и предоставления доказательств (л.д.70, 75-76, 89).
Вместе с тем, заинтересованное лицо, по собственному усмотрению реализуя процессуальные права, в судебное заседание не явилась, в отсутствие к этому препятствий правового и фактического характера ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также о повторном направлении копий отсутствующих у неё документов, не заявляла.
С учётом приведённых обстоятельств коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Н.Ф. Матвеевой Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
