Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33а-653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33а-653/2020
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Воскресенской В.А., Горна В.Ф.,
при секретаре Винник Е.Б.,
23 июля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе Петрова А.В., поданной на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2020 года, которым постановлено:
Административный иск Петрова Алексея Викторовича к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга 24 сентября 2018 года, возложении обязанности согласовать проведение публичного мероприятия в форме митинга 31 января 2020 года, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга 24 сентября 2018 года.
В удовлетворении требования о возложении обязанности согласовать проведение публичного мероприятия в форме митинга 31 января 2020 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров А.В. обратился в суд с административным иском (с учетом последующего уточнения требований) к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - административный ответчик, Администрация) о признании незаконным решения, оформленного письмом от14 сентября 2018 года N 01-02-02-01/6934/18, об отказе в согласовании проведения митинга 24сентября 2018 года на площадке перед зданием Администрации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав истца и согласовать ему проведение митинга 31 января 2020 года с12часов 00 минут до 15 часов 00 минут на площадке перед зданием Администрации, направив письмо с принятым решением о согласовании публичного мероприятия на адрес электронной почты заявителя.
В обоснование иска указал, что 11 сентября 2018 года он направил административному ответчику уведомление о намерении провести указанное публичное мероприятие в форме митинга с целью публичного чтения для чиновников Администрации постановления Европейского Суда по правам человека от 7 февраля 2017 года по делу "Лашманкин и другие против России", посвященного нарушениям свободы мирных собраний, которые аналогичны допускаемым администрацией, указав местом проведения митинга площадку перед зданием Администрации, на что получил ответ от 14 сентября 2018 года, которым отказано в согласовании проведения митинга в указанном месте в связи с его нахождением на расстоянии менее 100 метров от здания Министерства экономического развития и торговли Камчатского края. Полагал оспариваемое решение ответчика незаконным, нарушающим его права на свободу выражения мнения и свободу собраний и объединений, гарантированных статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петров А.В., не соглашаясь с решением суда в части отказа в возложении обязанности на Администрацию согласовать административному истцу проведение митинга 31 января 2020 года с12часов 00 минут до 15 часов 00 минут на площадке перед зданием Администрации, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Кроме того, указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение требований части 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выразившееся в несвоевременном изготовлении мотивированного решения по настоящему делу и не направлении копии указанного решения в его адрес.
Согласно поступившим в суд от Администрации возражениям на апелляционную жалобу административный ответчик полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
По мнению административного ответчика, поскольку уведомление о проведении 31января 2020 года публичного мероприятия в форме митинга ПетровымА.В. в адрес Администрации не направлялось, основания для возложения обязанности на административного ответчика по согласованию проведения публичного мероприятия в указанную дату у суда отсутствовали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки по уважительными причинам не заявляли, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Реализация указанного конституционного права граждан обеспечивается Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "Особраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 названного Федерального закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.
Указанному праву соответствует обязанность организатора публичного мероприятия подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ).
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи12 Закона N 54-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года Петров А.В. в качестве организатора публичного мероприятия обратился в Администрацию с уведомлением о проведении 24сентября 2018 года с 8 часов 45 минут до 18 часов 15 минут в городе Петропавловске-Камчатском на площадке перед зданием Администрации, обозначенной на приложенной к уведомлению фотографии, публичного мероприятия в форме митинга с целью, как буквально указано в уведомлении, публичного чтения для чиновников Администрации постановления Европейского Суда по правам человека от 7 февраля 2017года по делу "Лашманкин и другие против России".
Решением Администрации, оформленным письмом от 14 сентября 2018года N 01-02-02-01/6934/18, в согласовании проведения названного выше публичного мероприятия отказано на основании частей 2.1 и 2.2 статьи8, части 3 статьи 12 Закона N 54-ФЗ и подпункта "в" пункта 2 статьи4 Закона от 25 февраля 2011 года N 564 "Об отдельных вопросах проведения публичных мероприятий в Камчатском крае", поскольку место, в котором Петровым А.В. организовывается публичное мероприятие, находится на расстоянии менее 100 метров к зданию, занимаемому Министерством экономического развития и торговли Камчатского края.
Не согласившись с названным решением Администрации, ПетровА.В. обратился в суд с настоящим административным иском.
Рассмотрев требования административного истца в части оспаривания решения Администрации, оформленного письмом от 14 сентября 2018года N 01-02-02-01/6934/18, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленную Петровым А.В. цель публичного мероприятия, заключающуюся исключительно в чтении текста судебного акта для сотрудников Администрации, и установив, что административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не разрешен вопрос о возможности проведения данного публичного мероприятия в непосредственной близости к зданию Администрации, не предложено иное место за пределами территории, прилегающей к зданиям органов государственной власти Камчатского края, но находящейся в непосредственной близости от здания администрации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящих требований, поскольку оспариваемое решение представляет собой вмешательство публичных властей в свободы мирных собраний.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на подтвержденных материалами дела доказательствах, при правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении судом норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом споре.
Так, подпунктом "в" пункта 1 части 2 статьи 4 Закона Камчатского края от25февраля 2011 года N 564 "Об отдельных вопросах проведения публичных мероприятий в Камчатском крае" запрещено проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на территориях, прилегающих на расстоянии менее 100 метров к зданиям, занимаемым органами государственной власти Камчатского края.
В то же время, в силу статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Администрация является органом местного самоуправления и не входит в систему органов государственной власти Камчатского края, с которыми подпункт "в" пункта 2 статьи 3 Закона Камчатского края "Об отдельных вопросах проведения публичных мероприятий в Камчатском крае" связывает установление мест, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий и демонстраций.
В связи с этим на административном ответчике в рассматриваемом случае лежала обязанность разрешить вопрос о возможности проведения данного публичного мероприятия в непосредственной близости от здания Администрации либо предложить иное место для проведения публичного мероприятия, находящееся неподалеку от здания Администрации, поскольку цель организуемого Петровым А.В. публичного мероприятия была направлена именно в отношении органа местного самоуправления, и заключалась в чтении сотрудникам Администрации текста судебного акта, при этом запрет на проведение публичных мероприятий на площадке перед зданием Администрации ни федеральным законом, ни законом Камчатского края не предусмотрен.
Отказывая Петрову А.В. в части возложения на административного ответчика обязанности по согласованию истцу проведения митинга 31 января 2020 года с12часов 00 минут до15часов 00минут на площадке перед зданием Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга 31января 2020 года административный истец к Администрации не обращался, решения об отказе в согласовании проведения митинга 31 января 2020 года административным ответчиком не принималось, следовательно, нарушений прав Петрова А.В. на проведение публичного мероприятия в форме митинга в указанную дату Администрацией не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего.
Частью 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Таким образом, законом предусмотрен механизм организации проведения публичного мероприятия, предусматривающий обязательное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении такого публичного мероприятия.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления от 26 июня 2018 года N 28 "Онекоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" (далее - Постановление N 28), следует, что при удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения органа публичной власти до даты проведения публичного мероприятия суд может обязать орган публичной власти не препятствовать проведению публичного мероприятия в заявленную дату и время. В случае, если в судебном заседании административный ответчик представит доказательства, что после вынесения оспариваемого решения органа публичной власти возникли иные обстоятельства, объективно препятствующие проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время, суд может возложить на административного ответчика обязанность в установленный судом срок повторно рассмотреть вопрос о месте, времени и условиях проведения публичного мероприятия.
Согласно материалам дела, предметом рассматриваемого иска является оспаривание решения Администрации об отказе в согласовании проведения 24 сентября 2018 года публичного мероприятия. Данное решение признано судом первой инстанции незаконным 21 января 2020 года, то есть после планируемой даты его проведения, поэтому устранение допущенных нарушений прав истца путем возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о месте, времени и условиях проведения публичного мероприятия на основании пункта 20 Постановления N 28 в данном случае невозможно.
Согласно абзацу четвертому пункта 13 Постановления N 28 вопрос о проведении мероприятия в иную дату решается организатором публичного мероприятия путем подачи нового уведомления о проведении публичного мероприятия.
Поскольку с уведомлением о согласовании проведения митинга 31января2020 года Петров А.В. в адрес Администрации не обращался, что административным истцом не отрицается, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по согласованию проведения публичного мероприятия 31 января 2020 года, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в несвоевременном изготовлении мотивированного решения и не направлении его в адрес административного истца, является ошибочным и основан на неправильном понимании истцом норм процессуального права.
В силу части 4 статьи 227 КАС РФ составление мотивированного решения суда осуществляется по правилам, установленным статьей 177 настоящего Кодекса. Если по окончании судебного разбирательства по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, связанному с проведением публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), в судебном заседании объявлена только резолютивная часть решения суда, мотивированное решение суда об отказе в удовлетворении соответствующего административного иска должно быть составлено судом в день принятия данного решения в возможно короткие сроки после окончания судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 177 КАС РФ по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу указанных правовых норм в их системной взаимосвязи составление мотивированного решения суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, осуществляется в порядке статьи 177 КАС РФ, которая предусматривает право суда отложить составление мотивированного решения на срок не более чем десять дней.
Исключение из данного правила составляют лишь случаи составления мотивированного решения суда об отказе в удовлетворении административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, связанному с проведением публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования). Такое мотивированное решение подлежит составлению в день его принятия судом в возможно короткие сроки после окончания судебного заседания.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции удовлетворены требования административного истца об оспаривании решения Администрации, оформленного письмом от 14 сентября 2018 года.
Следовательно, составление судом мотивированного решения могло быть отложено на срок не более чем на десять дней применительно к статье177 КАС РФ.
Резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 21января 2020 года, мотивированное решение составлено 31января 2020 года, то есть в пределах установленного срока.
Кроме того, имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом от 5 февраля 2020 года подтверждается направление копий указанного решения в адрес участвующих в деле лиц.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
