Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33А-653/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33А-653/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дмитриевой Елены Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РО УФССП по Белгородской области-Астаховой Т.П., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Дмитриевой Елены Анатольевны
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23.11.2017.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснение административного истца Дмитриевой Е.А., ее представителя Рекуненко Д.Ю. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Дмитриева Е.А. обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Астаховой Т.П., выразившееся в неналожении ареста на транспортное средство ВАЗ 2112, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий должнику Дмитриеву С.В., обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в установленном законом порядке в суд с исковым заявлением о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной в силу ее ничтожности не позднее 7 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и наложить арест на указанный автомобиль; взыскать с УФССП России по Белгородской области судебные расходы в размере 18 200 руб.
Обосновывая заявленные требования, административный истец сослался на то, что является взыскателем по исполнительному производству N11867/13/22/31-ИП, возбужденному в отношении должника Дмитриева С.В., с предметом исполнения: алименты в размере 5 000 руб. в твердой сумме ежемесячно. Решение суда надлежащим образом должником не исполняется, имеется задолженность. В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от 01.06.2017 судебным приставом-исполнителем арестован принадлежащий должнику автомобиль марки ВАЗ 2112, государственный номер <данные изъяты>. На основании постановления от 06.06.2017 автомобиль, стоимость которого определена равной 132 525 руб., должен был быть передан для реализации. В декабре 2017 года административному истцу стало известно о фактическом неисполнении приставом указанных постановлений, в результате чего автомобиль перешел в собственность к другому лицу, что нарушает ее права и права несовершеннолетнего ребенка.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Дмитриева Е.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Дмитриевой Е.А., ее представителя Рекуненко Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя является его незаконность и нарушение прав и интересов административного истца.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Судом установлено, что 14.07.2013 судебным приставом исполнителем Шебекинского РОСП возбуждено исполнительное производство N118867/13/22/31-ИП с предметом исполнения: взыскание ежемесячно алиментов в твердой денежной сумме в размере 5000 рублей с должника Дмитриева С.В. в пользу взыскателя Дмитриевой Е.А. на содержание несовершеннолетнего сына Д., ДД.ММ.ГГГГ.
По указанному исполнительному производству в 2013 году временно ограничено право должника на выезд за пределы РФ, возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого Дмитриев С.В. осужден к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, а также вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб", в связи с чем постановлением от 19.11.2013 исполнительное производство окончено.
08.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО "Птицефабрика Новоездоцкая" и об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
После окончания исполнительного производства действия по принудительному исполнению исполнительного документа не производятся.
В силу части 9 статьи 47 Закон об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Из материалов административного дела следует, что начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от 08.08.2014 отменено, а исполнительное производство возобновлено только 15.11.2017.
Законность действий (бездействия) должностных лиц по отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлению предметом административного спора не является.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в спорный период выносились постановления, производился расчет задолженности, о возобновлении исполнительного производства не свидетельствуют.
Окончание исполнительного производства исключает возможность применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, следовательно, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа после окончания исполнительного производства и до его возобновления оценены быть не могут.
После возобновления производства судебным приставом-исполнителем Астаховой Т.П. в этот же день осуществлен выход по месту жительства должника Дмитриева С.В., произведена опись и арест имущества, в частности мобильного телефона, денежных средств на счетах в банке, направлен запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с целью предоставления информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.
Содержащаяся в ответе Шебекинской межрайонной прокуратуры от 13.11.2017 информация о выявленных в ходе изучения материалов исполнительного производства нарушениях, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует об обоснованности заявленных им требований, поскольку не подтверждает факт незаконного бездействия.
Данные о том, что на момент возобновления исполнительного производства имелась возможность ареста транспортного средства принадлежащего должнику, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из совокупного анализа правовых норм и оценки фактических обстоятельств, судебная коллегия, с учетом заявленного предмета административного иска, соглашается с тем, что судебным приставом-исполнителем Астаховой Т.П. с момента возобновления исполнительного производства предпринимаются предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Астахову Т.П. обязанности оспорить сделку по отчуждению принадлежащего должнику автомобиля.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, апеллирующим лицом не приведено.
В целом, суждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и представляют субъективную оценку установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
