Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №33а-6531/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33а-6531/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Бураншина Т.А.,
Субхангулова А.Н.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матвеева Андрея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Демидовой С.Г., Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия, прекращении исполнительного производства, по апелляционной жалобе Матвеева А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 года, которым постановлено:
удовлетворить частично административные исковые требования Матвеева Андрея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Демидовой С.Г., Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия, прекращении исполнительного производства.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Демидовой Светланы Геннадьевны, выразившиеся в нерассмотрении заявления Матвеева Андрея Юрьевича от 07.10.2019 года о прекращении исполнительного производства.
В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеева Андрея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Демидовой С.Г., Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ о прекращении исполнительного производства и отмене принятых в рамках исполнительного производства принудительных мер, отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев А.Ю. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Демидовой С.Г., Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия, выразившееся в нерассмотрении его обращения, прекращении исполнительного производства.
В обоснование требований указал на то, что постановлением по делу N 5-163 от 22.09.2016 года, вступившим в законную силу 02.11.2016 года, Матвееву А.Ю. назначен административный штраф в размере 30000 рублей. 04.04.2017 года возбуждено исполнительное производство N 58418/17/02005-ИП. Вместе с тем с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания прошло более двух лет, а потому полагает, что в силу положений статьи 31.9 КоАП РФ постановление не подлежит исполнению. Однако 04.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Демидовой С.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца. 07.10.2019 года Матвеев А.Ю. обратился в Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП по РБ с заявлением о прекращении исполнительного производства и отмене всех принятых в рамках него принудительных мер, в ответ на устное обращение судебный пристав-исполнитель Демидова С.Г. предложила истцу обратиться в суд и отказалась принимать какое-либо процессуальное решение по его заявлению.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, выразившееся в нерассмотрении заявления Матвеева А.Ю. от 07.10.2019 года, прекратить исполнительное производство N 58418/17/02005-ИП, отменить все принятые по делу постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном исполнении взыскания штрафа, взыскания исполнительного сбора обращения взыскания на заработную плату и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в рамках указанного исполнительного производства.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Матвеева А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Демидовой С.Г. - Ибикаеву Е.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не находит.
Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по административному делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ Демидовой С.Г., выраженное в нерассмотрении заявления Матвеева А.Ю. от 07 октября 2019 года о прекращении исполнительного производства.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от 04 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N 58418/17/02005-ИП в отношении должника Матвеева А.Ю., предмет исполнения штраф 30 000 рублей как вид наказания по административному делу по постановлению мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г.Уфы, вступившему в законную силу 22 сентября 2016 года.
07 октября 2020 года Матвеев А.Ю. обратился в Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП по РБ с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление зарегистрировано, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 7).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском Матвеев А.Ю. указал, что ответа на заявление поданное 07 октября 2020 года он не получил, что влечет нарушение его законных прав и интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам граждане, обратившиеся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия).
Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств выполнения требований ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающих его рассмотреть заявление в десятидневный срок с вынесением соответствующего постановления и не позднее следующего дня после этого направить его копию заявителю.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части прекращения исполнительного производства и отмене всех принудительных мер, принятых в его рамках, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для прекращения исполнительного производства и отмене всех принудительных мер.
Согласно статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении установленного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Частью 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В силу части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.
При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.
В силу части 2 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
По смыслу данных правовых норм обстоятельством, имеющим значение для дела, является истечение срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении с учетом установления факта наличия/отсутствия уклонения лица от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что Матвеев А.Ю. с момента получения 29 июня 2017 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства был осведомлен о необходимости в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден о возможном взыскании исполнительского сбора и применении мер принудительного исполнения.
Однако в нарушение требований судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа Матвеевым А.Ю. исполнены не были вплоть до настоящего времени.
Матвеев А.Ю. был уведомлен о необходимости сообщения судебному приставу-исполнителю сведений о его счетах, на которые начисляется заработная плата, доходах и иных видах имущества, на которое может быть обращено взыскание. На оставленную в дверях по месту жительства повестку 20.11.2017 года Матвеев А.Ю. к судебному приставу не явился.
При этом с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, согласно сводке по исполнительному производству, сделаны многочисленные запросы в кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ФНС с целью выявления имущества должника, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату от 20.08.2018 года по месту работы Матвеева А.Ю. в ООО "Башкир-Агроинвест", которое было возвращено работодателем в связи с его увольнением 19.01.2018 года. Сведений о своих доходах, новом месте работы судебному приставу-исполнителю не сообщил.
После выявления нового места работы должника в ООО НИПИ "Нефтегаз", постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2019 года обращено взыскание на заработную плату.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что должник Матвеев А.Ю. уклонялся от исполнения постановления судьи о назначении административного наказания, что явилось основанием для прерывания срока давности его исполнения.
Поскольку оснований считать, что по состоянию на 07 октября 2019 года срок исполнения постановления, установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, истек, не имелось в связи с его прерыванием с момента получения должником 29 июня 2017 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства до дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание, поэтому оснований для прекращения исполнительного производства и отмены мер принудительного исполнения не имелось.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Матвеев А.Ю. нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя не доказал.
В силу положений статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда относительно приостановления судебным приставом-исполнителем течения срока исполнительного производства в отсутствии постановления о приостановлении исполнительного производства, ошибочны.
Статьей 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено приостановление исполнительного производства в период прерывания течения срока давности, предусмотренного частью 2 статьи 31.9 КоАП РФ. Факт наличия уклонения лица от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являющегося основанием для прерывания течения срока давности, устанавливается судом.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, они повторяют позицию административного истца, приведенную в административном исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дел, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Т.А. Бураншин
А.Н. Субхангулов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка