Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6531/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33а-6531/2019
г. Тюмень
20 ноября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Левиной Н.В., Глушко А.Р.
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демина Игоря Валерьевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года по делу N 2А-3248/2019, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Демина Игоря Валерьевича к УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Кустовой Ксении Анатольевне, начальнику отдела старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Булатовой Камиле Касимовне об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя и старшего судебного пристава - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
установила:
Демин И.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - УФССП по Тюменской области), Районному отделу судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту также - РОСП Калининского АО г. Тюмени), судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Кустовой К.А., начальнику отдела старшему судебному приставу РОСП Калининского АО Тюмени УФССП России по Тюменской области Булатовой К.К. с административными требованиями о признании незаконными бездействия и действия административных ответчиков по ненаправлению информации в ПАО Сбербанк о прекращении ареста и взыскания по исполнительному производству N 16986/17/72006, возложении на административных ответчиков обязанности по снятию всех ограничений на всех счетах административного истца в ПАО Сбербанк,наложенных административным ответчиком по исполнительному производству N 16986/17/72006, по отзыву из ПАО Сбербанк постановления о наложении ареста, постановления о взыскании по исполнительному производству N 16986/17/72006, по направлению в ПАО Сбербанк постановления о снятии ареста и прекращении взыскания со всех счетов административного истца в ПАО Сбербанк по исполнительному производству N 16986/17/72006. Требования мотивированы тем, что ответчиком в рамках исполнительного производства N 16986/17/72006 в ПАО Сбербанк направлены постановления о взыскании и аресте денежных средств на счетах административного истца. Все счета остались блокированными после прекращения исполнительного производства. Четвёртого марта 2019 года административным истцом в адрес ПАО Сбербанк направлено обращение о предоставлении информации по блокировке счетов. Из ответа ПАО Сбербанк от 24 марта 2019 года усматривается, что арест не снят в связи с отсутствием постановления о снятии ареста. Второго марта 2019 года через сайт ФССП России административному ответчику направлено обращение о снятии ареста со счетов в ПАО Сбербанк. Ответчиком предоставлен ответ от 01 апреля 2019 года о том, что исполнительное производство N 16986/17/72006 прекращено, аресты со счетов не сняты. Для защиты своих прав административный истец обратился в суд.
Административный истец Демин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители административных ответчиков УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Кустова К.А., начальник отдела старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Булатова К.К. извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Демин И.В., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции не разрешилв установленном порядке его обращение от 11.06.2019г., направленное посредством ГАС "Правосудие" о предоставлении доступа к делу N 2а-3248/2019. Полагает, что судом первой инстанции нарушено его право на судебную защиту, дана неправильная оценка существенным обстоятельствам и доказательствам, искажены существенные обстоятельства имеющие важное значение для дела, применена норма закона не подлежащая применению и не применена нома закона подлежащая применению. Полагает очевидным, что исполнительное производство закрыто в период обращения заявителя к ответчику и на дату обращения в суд, что ответчиком сообщены недостоверные и подложные сведения в ответе в адрес заявителя, что ответчиком нарушено законодательство и в нарушение закона не сняты ограничения и взыскания со счетов административного истца по закрытому исполнительном производству. Утверждает, что ответчиком в его адрес не направлялось и не предоставлялось постановление от12.03.2019 о возобновлении производства, сведения о чём так же отсутствуют в ответе ответчика. Полагает безосновательным вывод суда первой инстанции о пропуске сроков обращения в суд, поскольку информация по исполнительному производству ему не поступала. Полагает очевидным, что постановление от 12.03.2019г. вынесено ответчиком задним числом, вероятно, как полагает административный истец, вследствие служебного подлога. Обращает внимание, что отсутствуют сведения о разрешении судом его обращений о вынесении частных определений. Просит суд апелляционной инстанции о вынесении частных определений и об обращении в правоохранительные органы.
Административный истец Демин И.В., представители административных ответчиков УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Кустова К.А., начальник отдела старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Булатова К.К. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из норм пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.06.2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени Кустовой К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16986/17/72006-ИП на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка N1 Калининского судебного района о взыскании с Демина И.В. государственной пошлины в размере 200 рублей.
Постановлениями от 21.07.2017 г. и от 25.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени Кустовой К.А. в рамках исполнительного производства N 16986/17/72006-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Кустовой К.А. 23.08.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 16986/17/72006-ИП по основанию, определяемому п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества. Данное постановление отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени от 12.03.2019 года с возобновлением исполнительных действий по исполнительному производству N 16986/17/72006-ИП.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопреки императивным требованиям статей 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены его права, поскольку в настоящее время исполнительное производство N 16986/17/72006-ИП возобновлено.
Судебная коллегия, учитывая, в частности, основание окончания 23.08.2017г. исполнительного производства N 16986/17/72006-ИП, принимает во внимание и то, что административным истцом не представлено также доказательств и того, что на принадлежащих ему счетах в ПАО Сбербанк денежные средства фактически имелись, вследствие чего оснований к выводу о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены права административного истца, также не имеется.
Кроме того суд первой инстанции по мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, обоснованно исходил также и из того, что им пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку ответ на жалобу от 02.03.2019 г. в УФССП России по Тюменской области административным истцом получен 07.04.2019 года, в то время, как в суд первой инстанции Демин И.В. обратился только 13.05.2019 года.
При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, имеющие для административного дела, судом первой инстанции определены правильно, оснований к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не имеется, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению жалобы.
Также судебная коллеги на усматривает оснований к вынесению частного определения и к обращению в правоохранительные органы для организации проверки в порядке, определяемом УПК РФ, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Демина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
