Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-6530/2020, 33а-781/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-781/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,
судей Гончарова И. А. и Магомедовой З. А.
при секретаре Яхъяеве Т. Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО7 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО7 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указывая, что административный ответчик состоит в качестве налогоплательщика в инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы, имеет ИНН <адрес>, зарегистрирован по адресу: N, РД, г Махачкала, <адрес>А, является плательщиком транспортного налога и обязан уплатить налог на имеющиеся в его собственности ряд транспортных средств.
За 2014,2015,2016г. налогоплательщику был начислен транспортный налог в размере <адрес>., пеня в размере <адрес> рублей.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.
С этим решением не согласился представитель административного истца, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Представитель административного истца на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.
Судебная коллегия считает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их свободным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в соответствии с требованиями ст. КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Административный ответчик ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Указанные в ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия установила.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьями 3 и 48 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов в сроки, установленные статьей 48 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
Судом установлено, что ФИО7 находится на налоговом учете в ИФНС по <адрес> г. Махачкалы, имеет N, является собственником ряда транспортных средств.
По данным ГИБДД МВД по РД в его собственности находятся автомашины: в 2014 -2016 г. марки "N N", с госномером N; ОКТМ082701362;
в 2014-2016 г. марки "N" N; ОКТМ082701362;
в 2014г. марки "N" с госномером N; QKTM082701362;
в 2014 - 2016 г. марки "N" с госномером N; N .=128*10*12/12
в 2014 -2016 г. марки "ФИО1", с госномером N; N;
За 2014, 2015, 2016 годы налогоплательщику был начислен транспортный налог в размере N., который им уплачен не был.
Согласно налоговому уведомлению от N от <дата>, налоговый орган извещал ФИО7 о необходимости уплаты налога не позднее 01.12.2017г. задолженности по транспортному налогу за 2014,2015,2016 годы в размере N рублей, с указанием расчета налога, исходя из ставок налога, периода регистрации, мощности двигателя.
Согласно требованию за N об уплате налога, сбора, по состоянию на <дата>, следует, что оно составлено и направлено ФИО7 о необходимости уплаты в срок до <дата> задолженность по транспортному налогу - N рублей, пени - N рублей.
Инспекция, обратилась в мировой суд судебного участка N <адрес>, г. Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО7 <дата>.
<дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по транспортному налогу и пени в размере N рубля.
Определением от <дата> судебный приказ в соответствии со ст. 122.7 КАС РФ отменен, в связи с тем, что в установленные законодательством сроки от должника поступили возражения относительно его исполнения.
Суд, отказывая в удовлетворении административного иска, сослался на то, что инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>, то есть за пределами срока, установленного статьей 48 НК РФ, изначально пропущен установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения с заявлением в суд о взыскании задолженности со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога N и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Приведенные разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N подлежат применению в настоящем административном деле на основании ч. 6 ст. 15 КАС РФ,
предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом пресекательного срока на обращение в суд и неуважительности причин пропуска такого срока нельзя признать обоснованными.
Сторонами административного дела не опровергалось, что с административным иском налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Выводы суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления в суд о выдаче судебного приказа пропущен административным истцом без уважительных причин, сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.
В силу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данный принцип судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа соблюден не был, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
При этом коллегия удовлетворяет апелляционную жалобу частично, так как вынести новое решение по делу не представляется возможным.
В заявлении о выдаче судебного приказа ив административном иске, предъявленном в суд первой инстанции, требования в размере взыскания задолженности по налогам и пени не соответствуют дуг другу.
Суд первой инстанции фактически не исследовал правильность представленных истцом расчетов, представленные ФИО7 документы из органов ГОБДД о снятии им ряда транспортных средств с учета и не дал им какой-либо оценки.
В связи с тем, что в иске было отказано только в связи с применением срока давности обращения в мировой суд, решение подлежит отмене и дело направлению на новое рассмотрение.
При этом суд должен проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доказательства, представленные административным ответчиком и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы РД.
Председательствующий А.-Н. К. Джарулаев
судьи И. А. Гончаров
З. А. Магомедова
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 24 февраля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
