Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6528/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33а-6528/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Омарова Д.М., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела -старшему судебному приставу МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО7 о признании постановления от <дата> об отмене постановления о возбужден6ии исполнительного производства от <дата> N-ИП в отношении должника - прокуратуры РД и понуждении устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> удовлетворены его исковые требования к прокурору РД.
Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 от <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении прокурора РД. Однако, <дата> начальник отдела - старший судебный пристав МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, которое по мнению истца является незаконным.
Вывод судебного пристава ФИО7 о том, что прокуратурой РД представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, по мнению истца, ничем не мотивирован, является надуманным и необоснованным, поскольку во исполнение судебного решения прокурором РД и прокуратурой РД обращение ФИО1 от <дата> (зарегистрировано в Прокуратуре РД <дата> N) в установленном Федеральным законом от <дата> N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" порядке не рассмотрено и ответ не дан.
Касаемо ответа от <дата> N за подписью заместителя прокурора республики ФИО8, то изложенные в нем сведения в виде дополнения к ранее направленному <дата> ответу по результатам рассмотрения обращений от <дата> были предметом исследования и суд дал им оценку.
Истец считает, что постановление от <дата> нарушает его права и законные интересы, указанным постановлением созданы препятствия к осуществлению его прав и реализацию законных интересов, в связи с чем решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> не считается исполненным.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель органов прокуратуры России, прокурор ФИО9 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.
Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в связи с неявкой (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, включая приобщенный в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, дополнительный документ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают;, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд: 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС N заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника, прокуратуры РД. Предмет исполнения обязать прокурора РД устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем рассмотрения обращения ФИО1 от <дата> (зарегистрированное в прокуратуре РД <дата> N) в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
<дата> начальником отдела - старшим судебным приставом МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО10 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от <дата>. Отмена постановления мотивированна тем, что прокуратурой РД представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО7 имел правомочия по отмене принятого заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО6 постановления о возбуждении исполнительного производства.
Основание, послужившее для принятия оспариваемого постановления, подтверждается ответом заместителя прокурора РД ФИО8 от <дата> N, которое письмом от <дата> N направлено начальнику МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО7
Указанное письмо содержит ответ на поставленный в обращении ФИО1 от <дата> вопрос, а именно, то, что оснований для привлечения ФИО11 и ФИО12 к административной ответственности не имеется. В ответе ФИО1 разъяснено право обжалования указанного ответа в суд либо вышестоящему прокурору.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что прокуратурой РД истцу ФИО1 разъяснено право при несогласии с указанным ответом от <дата> обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд.
Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого постановления не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности решения суда, так как доводы об этом не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального и фактических обстоятельств дела.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
