Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33а-6527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33а-6527/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Туктамышевой О.В. и Горпенюк О.В.
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц органов местного самоуправления: главы Хорольского муниципального района и главы Хорольского сельского поселения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе административного истца на решение Хорольского районного суда Приморского края от 27 мая 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований Пташник Е.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия
установила:
Пташник Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц органов местного самоуправления, связанного с рассмотрением обращения административного истца от 27.12.2019. В обоснование административного иска Пташник Е.Ю. указала, что 27.12.2019 она направила обращение главе Хорольского муниципального района, в котором сообщила о нападении собственниками кооперативного гаража на принадлежащий ей земельный участок, до настоящего времени обращение с соблюдением требований ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не рассмотрено, поставленные в обращении вопросы не разрешены, виновные лица не привлечены к ответственности. Истец просила признать незаконным бездействие административных ответчиков, связанное с рассмотрением ее обращения от 27.12.2019; обязать ответчиков в пределах своей компетенции принять меры по ее обращению, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также на привлечение к ответственности лиц, виновных в снятии плодородного слоя с земельного участка.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель администрации Хорольского сельского поселения направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель администрации Хорольского муниципального района в письменных возражениях указал, что администрацией рассмотрено заявление Пташник Е.Ю. в соответствии с требованиями ФЗ N 59, в установленный срок направлен ответ. Органы местного самоуправления не наделены полномочиями по привлечению лиц к ответственности. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась административный истец, в апелляционной жалобе Пташник Е.Ю. просит решение отменить как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию должностных лиц публичных органов относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).
Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в администрацию Хорольского муниципального района 27.12.2019 поступило обращение Пташник Е.Ю. о проведении проверки по факту уничтожения плодово-ягодных насаждений, изъятию плодородного слоя земли, нарушения межевых границ на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В обращении она требует принять в отношении собственников гаражных боксов соответствующие меры в виде привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Обращение Пташник Е.Ю. было рассмотрено администрацией Хорольского муниципального района, 15.01.2020 заявителю направлен мотивированный ответ, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 14).
Рассматривая поступившее обращение, орган местного самоуправления не нашел оснований для принятия к собственникам гаражных боксов мер ответственности, о чем дал ответ заявителю.
Рассматривая заявленные истцом требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено своевременно, специалистами администрации Хорольского муниципального района совместно с должностными лицами администрации Хорольского сельского поселения произведен осмотр с выездом на место, действия администрации по рассмотрению обращения соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца.
Поскольку ответчиком не допущено незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, суд обоснованно с учетом пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы касаются несогласия истца с принятыми по ее заявлению мерами, однако они не влекут отмену решения, поскольку вопросы привлечения к административной ответственности не относятся к полномочиям главы органа местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении вопроса о правомерности возведения бетонной пристройки собственниками гаража на прилегающей территории и нарушении границ земельного участка, не влияют на законность решения, поскольку перечисленные вопросы находятся за рамками компетенции ответчиков. Межевые споры между пользователями земельными участками о границах земельных участков и о причинении вреда разрешаются судом по правилам гражданского судопроизводства.
В ходе слушания дела судом не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения. То обстоятельство, что судья ранее по жалобе административного истца проверяла правомерность постановления дознавателя от 10.01.2020 по другому делу, не влияет на законность решения, в соответствии с ч. 1 ст. 34 КАС РФ обязанность судьи заявить самоотвод возникает при наличии оснований, предусмотренных статьями 31 - 33 настоящего Кодекса. Однако рассмотрение судьей других дел с участием истца, не является основанием для отвода судьи.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пташник Е.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
