Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33а-6526/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Козловой Н.А. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в согласовании предоставления земельного участка в аренду, по апелляционной жалобе Козловой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Козлова Н.А. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ДИЗО г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в согласовании предоставления земельного участка в аренду, в обоснование иска, указав, что Козловой Н.А. принадлежит на праве собственности кирпичный гараж N 51 площадью 23,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
19 августа 2019 года административный истец обратилась в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража.
Однако уведомлением N 59.30-21248/4 от 13 сентября 2019 административный ответчик отказал в утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, указав на то, что в соответствии с пп.1 ст. 11.1 Областного закона Ростовской области N 19-ЗС от 22.07.2003 основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, наряду с основанием для отказа, предусмотренным п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, является пересечение границами земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, объектов капитального строительства. Административный истец считает данный отказ незаконным,
На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации здания гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону устранить нарушение прав и законных интересов Козловой Н.А. - подготовить и направить в адрес административного истца решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации здания гаража N 51 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец в лице представителя по доверенности Корнеева П.С. просит об отмене решения суда от 11 февраля 2020 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.
В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в собственности административного истца находится здание гаража площадью 23,7 кв.м., при этом выводы суда о том, что указанный гараж является помещением в каком-то здании, а не самостоятельным зданием в блоке гаражей и имеет место пересечение границ испрашиваемого земельного участка с какими-либо другими объектами капитального строительства не подтверждены надлежащими доказательствами.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае, оснований к отказу в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации здания гаража, у административного ответчика не имелось.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности - Дороженко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца Козловой Н.А., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону - Дороженко А.А., судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Глава V.1 ЗК Российской Федерации предусматривает возможность предварительного согласования предоставления земельных участков.
На основании п. 7 ст. 39.15 ЗК Российской Федерации, в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.
Случаи и основания принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка либо земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены ст. 39.15 ЗК Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15-19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 123 ст. 39.16 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный истцом гаражный бокс расположен в едином строении, находится в ряду гаражных боксов с признаками капитальности, в связи с чем, формирование земельного участка под каждым боксом без пересечения строения не представляется возможным и может повлечь нарушение прав собственников (совладельцев) указанного строения. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", пересечение границами земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, объектов капитального строительства является основанием для отказа в утверждении схемы расположения, наряду с основаниями, предусмотренными п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.
Установив указанные обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы по основаниям подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что административный истец является собственником кирпичного гаража N 51 площадью 23,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
19 августа 2019 года истец обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, необходимого для эксплуатации капитального гаража КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По результатам рассмотрения заявления ДИЗО г. Ростова-на-Дону установил, что, согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, по результатам топографической съемки рассматриваемый земельный участок является частью территории, занимаемой гаражными боксами, образующими единое сооружение, при этом деления строения на боксы на топографической карте не обозначено.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", пересечение границами земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, объектов капитального строительства является основанием для отказа в утверждении схемы расположения, наряду с основаниями, предусмотренными п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела, в частности, схемой расположения земельного участка с указанием расположенного на нем объекта недвижимости, а также фотоматериалами, подтверждается факт нахождения на участке единого объекта недвижимого имущества, включающего в себя гаражный бокс административного истца, что в силу положений п. 4 и п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ исключает возможность раздела земельного участка.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
