Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 33а-6525/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 ноября 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе представителя Курбанова Рамазана Салиховича по доверенности Курочкиной Анны Романовны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Курбанова Рамазана Салиховича к УФССП по Ярославской области, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области о признании постановления незаконным отказать".
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Административный истец Курбанов Р.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля от 21.05.2020 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему жилого помещения, обязании снять обременения, ссылаясь на то, что жилое помещение находится в залоге у банка и приобретено, в том числе, на средства материнского капитала.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Курбанова Р.С. по доверенности Курочкину А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд в административными исковыми требованиями об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ч. 2 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации сделок с имуществом вынесено 21 мая 2020 года. Как указал административный истец, ему стало известно о наличии обременений на жилое помещение 18 июня 2020 года при получении уведомления из Управления Росреестра по Ярославской области. Заявление административного истца об отмене указанного постановления от 21 мая 2020 года оставлено судебным приставом-исполнителем 9 июля 2020 года без удовлетворения. Административное исковое заявление подано в суд 5 августа 2020 года, то есть с пропуском десятидневного срока для обращения в суд с настоящим административным иском. Курбанов Р.С. при рассмотрении дела о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует их пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Из содержания административного иска, а также позиции административного истца следует, что основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, является нарушение прав Курбанова Р.С., его супруги и их несовершеннолетних детей, так как квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала, а также находится в залоге у Банка.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера не противоречит требованиям действующего законодательства.
По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении жилого помещения препятствует пользоваться принадлежащей административному истцу, его супруге и их несовершеннолетним детям квартирой, в связи с чем судом принято верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет препятствует исполнить обязательство от 5 марта 2018 года и выделить доли в праве общей долевой собственности на квартиру несовершеннолетним детям, не влияют на правильность принятого судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Защита прав детей в настоящем случае возможна в ином порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курбанова Рамазана Салиховича по доверенности Курочкиной Анны Романовны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
