Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33а-6522/2020
10 ноября 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ясинской И.И.,
судей Кобзевой И.В., Привалова А.А.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хизвера Романа Григорьевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 августа 2020 года.
(судья районного суда Удоденко Г.В.)
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя Хизвера Р.Г. по доверенности Хизвера В.Р., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по доверенности Рыжковой Т.А., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Хизвер Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) о признании незаконным бездействия, связанного с уклонением от направления в адрес заявителя копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В обоснование своих требований истец указал, что 29 января 2020 года обратился в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "<данные изъяты>" в связи с реализацией ему кондитерских изделий, не отвечающих требованиям Технического регламента.
27 февраля 2020 года в адрес Хизвера Р.Г. поступило сообщение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области о том, что по его заявлению возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
Административный истец, указывая, что соответствующее определение в его адрес не направлено, что нарушает его право на судебную защиту, просил суд признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, связанное с уклонением от направления в его адрес копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 августа 2020 года заявленные Хизвером Р.Г. требования удовлетворены (л.д.96,97-100).
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Воронежской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу (л.д.102-104).
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 29 января 2020 года в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение Хизвера Р.Г. в форме электронного документа (вх. N 713/ж-2020) о возбуждении в отношении АО "<данные изъяты>" (г. Воронеж, <адрес>) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту приобретения заявителем кондитерских изделий ненадлежащего качества (л.д.27-28).
04 февраля 2020 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено определение N 142-02/02 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "<данные изъяты>" по части 2 статьи 14.7 и части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (л.д.29).
Письмом от 27 февраля 2020 года, направленным на электронную почту заявителя, Хизвер Р.Г. был извещен о возбуждении по его заявлению от 29 января 2020 года дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО "<данные изъяты>" (л.д.42).
27 марта 2020 года по итогам проведенного административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынесены постановления N 89-02/2 и N 90-02/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО "<данные изъяты>" в связи с отсутствием событий административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.69-70, 71-72).
Разрешая заявленный спор по существу и удовлетворяя требования Хизвера Р.Г. о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, связанного с уклонением от направления в адрес заявителя копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком обязанность по направлению в адрес истца копии определения от 04 февраля 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО "<данные изъяты>" до настоящего времени не исполнена, что нарушает права и законные интересы Хизвера Р.Г.
Кроме того, районный суд указал, что представленные Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области документы (список внутренних почтовых отправлений ПАО Почта России, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400946893209, опись документов, вложенных для отправки заказным письмом разряда административное) (л.д.90,91,92) не дают суду оснований с достоверностью убедиться в исполнении административным ответчиком указанной обязанности, поскольку в отсутствие описи вложения корреспонденции в заказное письмо либо иной информации, позволяющей идентифицировать направление соответствующего документа, установить характер отправления и перечень документов, направленных ответчику, не представляется возможным. Представленная ответчиком опись документов, вложенных для отправки заказным письмом, в которой содержатся сведения о направлении в адрес Хизвера Р.Г. (г. Воронеж, <адрес>) определения о возбуждении дела в отношении АО "<данные изъяты>", является внутренним документом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, не является частью прошитого и пронумерованного единого документа, что исключает возможность определить дату составления указанной описи.
Более того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что в описи (л.д.92) указано на направление определения о возбуждении дела в отношении АО "<данные изъяты>" Хизверу Р.Г. по адресу: г. Воронеж, <адрес>, тогда как согласно списку внутренних почтовых отправлений корреспонденция с почтовым идентификатором 39400946893209 была направлена Хизверу Р.Г. 17 апреля 2020 года по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> (л.д.90). Таким образом, достоверных доказательств о направлении в адрес Хизвера Р.Г. копии определения от 04 февраля 2020 года по надлежащему адресу заявителя не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Статьей 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами).
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 32 от 30 июня 2004 года, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения).
Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе ее территориальных органов определены в пункте 5, 5.1, 5.9, 5.12 Положения. В полномочия входит: надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка; осуществление в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов; своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решения, направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.
На основании статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.6-14.8, частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса.
В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2). Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1).
Частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушителем причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Хизвер Р.Г., являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделен в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, а, следовательно, имеет право на получение процессуального документа, являющегося результатом рассмотрения его заявления, которым в данном случае является определение от 04 февраля 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО "<данные изъяты>", копия которого должна быть направлена в его адрес в течение суток. Однако, как установлено судом первой инстанции, копия определения от 04 февраля 2020 года не была направлена в адрес административного истца в установленном законом порядке, достоверных доказательств направления административным ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт бездействия административного ответчика по ненаправлению копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования доказан, в связи с чем признал бездействие незаконным.
При этом следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).
В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.
В ином судебном порядке оспорить бездействие ответчика Хизвер Р.Г. в данном случае возможности лишен, поскольку производство по делам об административных правонарушениях в отношении АО "<данные изъяты>" прекращено постановлениями от 27 марта 2020 года, вступившими в законную силу (л.д. 69-70,71-72).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам стороны административного ответчика, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильно постановленного по существу решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
