Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-652/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N 33а-652/2021
от 16 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Неберы Ю.А.
при секретарях Алескерове Р.М., Кутлубаевой К.В., Степановой А.В.,
помощнике судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1476/2020 по административному иску Корсака Марка Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Беляевой Светлане Александровне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Моховой Ольге Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, освобождении автомобиля от ареста
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Литвиненко Оксаны Анатольевны на решение Томского районного суда Томской от 11 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения заинтересованного лица Литвиненко О.А., настаивавшей на апелляционной жалобе, возражения судебного пристава-исполнителя Моховой О.В., считавшей решение суда не подлежащим отмене,
установила:
Корсак М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Беляевой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, указав в качестве заинтересованного лица АО "ЮниКредит Банк", в котором просил:
признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Беляевой С.А. по наложению ареста (описи имущества) на транспортное средство Nissan Patrol, идентификационный номер - /__/, категория - легковой (универсал), год изготовления - 2011, номер двигателя - D4ВН7461286, шасси отсутствует, кузов /__/, мощность двигателя - 405 (298), рабочий объем двигателя, куб.см - 405, тип двигателя - бензиновый, ПТС серии /__/, регистрационный номер /__/;
освободить от ареста, исключив из описи данный автомобиль, оценочной стоимостью по акту 2000000 рублей, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Беляевой С.А. составлен акт ареста от 16.09.2020, и вернуть автомобиль Корсаку М.С.
В обоснование требований ссылался на то, что 16.09.2020 судебным приставом-исполнителем арестован принадлежащие ему названный автомобиль. В качестве основания наложения ареста на имущество в акте указано исполнительное производство N 42706/18/70005 от 13.07.2018, возбужденное на основании судебного приказа от 28.04.2018 N 2а-850/18-1, взыскателем по которому является МИФНС N 8 по Томской области, предмет - взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 52928,95 руб. Вместе с тем постановление о возбуждении данного исполнительного производства он не получал. Арест произведен с нарушением статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный автомобиль находился в залоге, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю, запись о залоге имелась на сайте Федеральной нотариальной палаты, однако в акте нет отметки об обременении имущества и списка документов, подтверждающих нахождение имущества в залоге. Кроме того, сумма долга по исполнительному производству, по которому произведен арест автомобиля, составляет 52928,95 руб., что составляет 2,6% от оценочной стоимости арестованного автомобиля, указанного в акте.
Также в акте нет подписи лица, которому передано имущество на хранение, отсутствует отметка о разъяснении хранителю его обязанностей и предупреждение об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. В акте не указано, на основании каких документов действует представитель ООО "Сибирский кардан", которому передан арестованный автомобиль. Арест производен без предъявления постановления о наложении ареста на имущество. Соответствующее постановление не представлено и до настоящего времени.
Определением Томского районного суда Томской области от 11.11.2020, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Мохова О.В., в качестве заинтересованных лиц - ООО "ЭОС", Головин И.М., МИФНС России N 8 по Томской области, ИФНС России по г. Томску, Управление ГИБДД УМВД России по Томской области, Банк "Левобережный" (ПАО), АО "Тинькофф Банк", а определением суда от 11.12.2020 - в качестве заинтересованного лица Литвиненко О.А.
В судебном заседании представитель УФССП России по Томской области Муравская К.Ф. возражала против удовлетворения требований административного иска. Указала, что на исполнении в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство N 21147/20/70005-СД о взыскании с Корсака М.С. задолженности в пользу различных взыскателей на сумму 132992,23 руб., также в состав сводного исполнительного производства включено исполнительное производство о наложении ареста на имущество, принадлежащее К., Корсаку М.С., Л., ООО "/__/" на общую сумму 2885334,02 руб. Судебным приставом-исполнителем произведен арест и изъятие имущества должника, о чем составлен соответствующий акт. Акт описи и ареста соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Арест в данном случае наложен не в целях обеспечения иска, а в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств, и является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Сведения об ином имуществе, достаточном для погашения задолженности, на которое возможно обратить взыскание, должник судебному приставу-исполнителю не сообщил. Надлежащих доказательств факта нахождения автомобиля в залоге на дату производства ареста не представлено.
Заинтересованное лицо Литвиненко О.А. полагала административный иск Корсака М.С. подлежащим удовлетворению. Считала, что акт о наложении ареста на транспортное средство от 16.09.2020 был составлен с нарушением закона. На момент ареста в автомобиле находилась она и ее супруг. Копия акта от 16.09.2020 была вручена ей в тот же день, однако постановление о наложении ареста на имущество не получено до настоящего времени. При получении акта 16.09.2020 она указала себя как "Корсак К.А.", поскольку с собой не было паспорта, а в водительском удостоверении она значится как Корсак К.А. В акте о наложении ареста от 16.09.2020 отсутствуют подписи должника, взыскателя, хранителя. В ходе производства ареста на посту ГИБДД судебному приставу-исполнителю Беляевой С.А., также в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области были представлены данные о том, что автомобиль находится в залоге в пользу ООО "ЭОС". 15.11.2020 залог в пользу ООО "ЭОС" прекращен. На текущую дату судебный приказ N 2а-850/18-1 от 28.04.2018, указанный в акте от 16.09.2020, отменен. Судебными приставами-исполнителями Корсаку М.С. не предлагалось предоставить иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Корсака М.С., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Беляевой С.А., судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Моховой О.В., заинтересованного лица Головина И.М., представителей заинтересованных лиц МИФНС России N 8 по Томской области, ИФНС России по г. Томску, Управления ГИБДД УМВД России по Томской области, ООО "ЭОС", АО "ЮниКредит Банк", Банка "Левобережный" (ПАО), АО "Тинькофф Банк".
Заинтересованное лицо Головин И.М. представил в суд письменные пояснения, в которых просил административный иск удовлетворить. Указал, что между ним и Литвиненко О.А. (до вступления в брак - Корсак К.А.) заключен договор займа N 1 от 19.08.2013, по которому он выдал заем в сумме 2000000 рублей платежным поручением N 438 от 20.08.2013, в его обеспечение был оформлен договор залога N 1 от 19.08.2013, по которому заемщик, как залогодатель, предоставил в залог транспортное средство Nissan Murano, государственный регистрационный знак /__/. В связи с дорожно-транспортным происшествием 11.02.2019 автомобиль Nissan Murano потерял свою залоговую (потребительскую) стоимость. 29.03.2019 он и Литвиненко О.А. подписали дополнительное соглашение к договору залога, в соответствии с которым залог Nissan Murano, государственный регистрационный знак /__/, был заменен на залог Nissan Patrol, VIN /__/, 2011 года выпуска. 18.08.2020 в ОСП по Томскому району было подано заявление о приобщении к материалам исполнительного производства решения Томского районного суда Томской области по делу N 2-325/2019, в котором указано, что данный автомобиль находится в залоге и по решению суда на данный автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия. Таким образом, на момент ареста автомобиля 16.09.2020 судебному приставу-исполнителю было известно, что данное транспортное средство обременено залогом банка АО "ЮниКредит Банк", впоследствии ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требования N 641/44/19 от 05.09.2019. В дальнейшем Литвиненко О.А. погасила задолженность перед ООО "ЭОС", соответственно, у заемщика остался долг по займу перед Головиным И.М., обеспеченный залогом автомобиля Nissan Patrol, VIN /__/. Залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений залогов. Сам арест заложенного имущества нарушает его права как залогодержателя.
Представитель заинтересованного лица Банка "Левобережный" (ПАО) Попова О.Н. в письменном заявлении возражала против удовлетворения требований Корсака М.С. Указала, что Банком "Левобережный" (ПАО) 11.12.2019 предъявлен исполнительный лист по делу N 2-7193/2020 о наложении ареста на имущество должника на сумму 2885334,02 руб. в ОСП по Томскому району, на основании которого 16.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 740/20/70005-ИП (N 21147/20/70005-СД). Нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав должника не нарушает. Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам. Ссылка административного истца на уведомление о залоге движимого имущества о возникновении залога /__/ от 28.12.2016 несостоятельна, поскольку согласно сайту Федеральной нотариальной палаты уведомление с указанным номером /__/ от 28.12.2016 имеет статус "сведения исключены", по нему залогодателем является Корсак К.А. На сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано иное уведомление о залоге движимого имущества на автомобиль Nissan Patrol, VIN /__/, 2011 года выпуска, залогодатель Корсак М.С., залогодержатель Головин И.М. Данное уведомление зарегистрировано 21.10.2020 (при этом в качестве основания указан договор от 19.08.2013), то есть после ареста спорного имущества 16.09.2020 и после подачи административного иска 24.09.2020. Данные факты, по мнению представителя, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Литвиненко О.А. просит решение Томского районного суда Томской области от 11.12.2020 отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска. Не соглашается с выводом суда об отсутствии прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Вопреки данному выводу ссылается на пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающий, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Полагает, что суд в качестве обоснования своего вывода неверно сослался на пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку данное разъяснение относится к залогу недвижимого имущества. В случае же приобретения транспортного средства с торгов добросовестным приобретателем, в соответствии с частью 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, и в силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и процентов. Также считает, что арест транспортного средства является незаконным ввиду несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер, а именно превышения оценочной стоимости автомобиля задолженности Корсака М.С. Так, суд пришел к выводу о задолженности Корсака М.С. по исполнительным производствам в общем размере 134292,23 руб. Между тем в акте ареста от 16.09.2020 долг значится в сумме 52928,95 руб. В силу части 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет преимущество перед другими кредиторами. Налоговый орган не имеет преимущества перед залогодержателем по обращению взыскания на заложенное имущество. Полагает, что достаточным было установить запреты на регистрационные действия и на распоряжение и пользование транспортным средством. Кроме того, суд не учел, что административным ответчиком были нарушены правила процедуры ареста, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в частности: в акте о наложении ареста (описи имущества) нет отметки об обременении арестованного имущества, в акте, представленном в суд Корсаком М.С., подпись хранителя отсутствовала, а в акте, представленном административным ответчиком - подпись имелась, т.е. хранитель при изъятии имущества не присутствовал, подписал акт задним числом, однако суд указанные обстоятельства не принял во внимание, посчитав такие нарушения формальными и не свидетельствующими о реальном нарушении прав административного истца. Между тем в случае повреждения транспортного средства до момента подписания хранителем акта, последний на законных основаниях вправе отказаться от компенсации расходов административному истцу на восстановление арестованного транспортного средства.
В суд апелляционной инстанции административный истец Корсак М.С. представил письменные пояснения, в которых доводы апелляционной жалобы Литвиненко О.А. поддержал, просил её удовлетворить, решение суда - отменить.
Относительно апелляционной жалобы Банком "Левобережный" (ПАО) и УФССП России по Томской области представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Корсака М.С., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Беляевой С.А., представителя УФССП России по Томской области, заинтересованного лица Головина И.М., представителей заинтересованных лиц МИФНС России N 8 по Томской области, ИФНС России по г. Томску, Управления ГИБДД УМВД России по Томской области, ООО "ЭОС", АО "ЮниКредит Банк", Банка "Левобережный" (ПАО), АО "Тинькофф Банк", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, приобщенные на основании статьи 63, части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1).
В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая административный иск и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства должника незаконными, поскольку акт соответствует положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок наложения ареста не нарушен, арест осуществлен судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений.
Данные выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении. Оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что 28.04.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области вынесен судебный приказ по делу N 2а-850/18-1 о взыскании с Корсака М.С. задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогам, пени в общем размере 52928,95 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 893,93 руб.
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области 13.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 42706/18/70005-ИП.
Помимо названого исполнительного производства в отношении Корсака М.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области возбуждены и иные исполнительные производства:
21.06.2019 на основании акта по делу об административном правонарушении N 18810170190329011252 от 29.03.2019 исполнительное производство N 46143/19/7000-ИП в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 800 рублей;
13.11.2019 исполнительное производство N 78294/19/7000-ИП в пользу взыскателя УФССП России по Томской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.;
13.11.2019 исполнительное производство N 86147/19/7000-ИП в пользу взыскателя УФССП России по Томской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.;
13.11.2019 исполнительное производство N 86148/19/7000-ИП в пользу взыскателя УФССП России по Томской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.;
18.11.2019 исполнительное производство N 87606/19/7000-ИП в пользу взыскателя УФССП России по Томской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.;
28.11.2019 на основании акта по делу об административном правонарушении N 18810170190828006955 от 28.08.2019 исполнительное производство N 91921/19/7000-ИП в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей;
16.01.2020 на основании исполнительного документа N 2-7193/2019 от 05.12.2019, выданного Ленинским районным судом г. Томска, исполнительное производство N 740/20/70005-ИП в пользу взыскателя Банк "Левобережный" (ПАО), предмет исполнения: наложение ареста на имущество на общую сумму 2885334,02 руб.;
20.01.2020 на основании акта по делу об административном правонарушении N 18810170191018009826 от 18.10.2019 исполнительное производство N 826/20/7000-ИП в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей;
04.02.2020 на основании акта по делу об административном правонарушении N 18810170191112006525 от 12.11.2019 исполнительное производство N 6274/20/7000-ИП в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей;
31.03.2020 на основании судебного приказа N 2а-285/2020-1 от 18.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области, исполнительное производство N 18610/20/70005-ИП в пользу взыскателя ИФНС России по г. Томску, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 1012,67 руб.;
15.04.2020 на основании судебного приказа N 2а-285/2020 от 18.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области, исполнительное производство N 21147/20/70005-ИП в пользу взыскателя МИФНС России N 8 по Томской области, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 60844,57 руб.;
25.08.2020 на основании судебного приказа N 2-919/2020 от 10.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области, исполнительное производство N 60366/20/70005-ИП в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12706,04 руб.;
28.10.2020 на основании исполнительного листа ФС N 035151817 от 26.06.2020, выданного Томским районным судом Томской области, исполнительное производство N 96591/20/70005-ИП в пользу взыскателя ООО "ЭОС", предмет исполнения: наложение ареста, обращение взыскания на предмет залога: автомобиль Nissan Patrol, модель N двигателя VK56049193А, тип - легковой, VIN /__/, путем продажи с публичных торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020 указанные исполнительные производства N 96591/20/70005-ИП от 28.10.2020, N 60366/20/70005-ИП от 25.08.2020, N 21147/20/70005-ИП от 15.04.2020, N 18610/20/70005-ИП от 31.03.2020, N 6274/20/70005-ИП от 04.02.2020, N 826/20/70005-ИП от 20.01.2020, N 740/20/70005-ИП от 16.01.2020, N 91921/19/70005-ИП от 28.11.2020, N 87606/19/70005-ИП от 18.11.2019, N 86148/19/70005-ИП от 13.11.2019, N 86147/19/70005-ИП от 13.11.2019, N 78294/19/70005-ИП от 11.10.2019, N 42706/18/70005-ИП от 13.07.2018 объединены в сводное исполнительное производство N 21147/20/70005-СД.
На Корсака М.С. в соответствии с паспортом транспортного средства /__/ от 19.05.2015 зарегистрирован автомобиль Nissan Patrol, VIN /__/, легковой (универсал), цвет белый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/.
16.09.2020 руководителем УФССП России по Томской области - главным судебным приставом Томской области принято постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, которым установлено, что на исполнении в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области находятся несколько исполнительных производств в отношении Корсака М.С. в пользу различных взыскателей, на должника зарегистрировано транспортное средство Nissan Patrol, государственный регистрационный знак /__/, информация о месте нахождения которого отсутствует, на основании части 1 статьи 34.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлено создать группу принудительного исполнения по исполнительным производствам в отношении Корсака М.С. в целях совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в составе: судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области О. и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Беляевой С.А.
В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области О. вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику Корсаку М.С. по исполнительному производству от 13.07.2018 N 42706/18/70005-ИП, возбужденному на основании судебного приказа N 2а-850/18-1 от 28.04.2018, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области о взыскании с должника Корсака М.С. налогов, пени, штрафа в пользу МИФНС России N 8 по Томской области в размере 52928,95 руб.
16.09.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Беляевой С.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство автомобиль Nissan Patrol, VIN /__/, легковой (универсал), цвет белый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ по исполнительному производству N 42706/18/70005-ИП.
Арест указанного транспортного средства произведен с изъятием и передачей на ответственное хранение хранителю ООО "Сибирский кардан". Данный акт на месте был подписан двумя понятыми, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Беляевой С.А., в акте указана предварительная стоимость транспортного средства - 2000000 рублей.
Копия акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 16.09.2020 получена на месте в день производства ареста лицом, которое управляло транспортным средством - Литвиненко О.А., что подтверждается подписью на данном акте и расшифровкой "Корсак К.А.".
Согласно свидетельству о заключении брака от 17.09.2019 Корсак О.А. присвоена фамилия "Литвиненко" (повторное свидетельство серии I-OM /__/ от 09.06.2020). 12.12.2019 Литвиненко Ксения Анатольевна переменила имя на Литвиненко Оксана Анатольевна (повторное свидетельство серии I-OM /__/ от 09.06.2020).
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арест имущества осуществлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
На основании положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно пунктами 7 - 9, 17 части 1 статьи 64 приведенного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в, исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68 названого Закона, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).
Согласно положениям части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, определение режима хранения и при необходимости изъятие такого имущества законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на сохранность имущества, а также на создание условий для применения мер принудительного исполнения в целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов. Право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Суд первой инстанции справедливо указал, что акт о наложении ареста на транспортное средство от 16.09.2020 содержит все установленные законом сведения: описание самого объекта ареста, достаточное для его индивидуализации и производства ареста; в акте указана предварительная стоимость автомобиля (2000000 рублей); указаны сведения об участии в аресте понятых, имеются их подписи; указан ответственный хранитель - ООО "Сибирский кардан" в лице Г. - директора данного общества, режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом, место его хранение - стоянка по адресу: г. Томск, п. Хромовка, 35/1.
Доводы административного истца и заинтересованного лица Литвиненко О.А. о незаконности ареста транспортного средства со ссылкой на то, что подписи хранителя имеются только в акте от 16.09.2020, содержащемся в материалах исполнительного производства, тогда как в копии акта, выданной на месте ареста 16.09.2020 Литвиненко О.А. (Корсак К.А.) подписи хранителя отсутствовали, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.
Суд первой инстанции, оценив акт о наложении ареста на транспортное средство от 16.09.2020, содержащийся в материалах сводного исполнительного производства N 21147/20/70005-СД, копию акта, представленную административным истцом, правомерно указал, что отсутствие подписей в копии акта, выданной Литвиненко О.А., не свидетельствуют о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца, поскольку арестованный автомобиль с соблюдением законодательно установленных требований передан на хранение специализированной организации, с которой УФССП заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества должников по исполнительным производствам.
В материалы дела представлен государственный контракт на услуги по хранению арестованного, изъятого автотранспорта для нужд УФССП России по Томской области, заключенный 20.01.2020 между УФССП России по Томской области и ООО "Сибирский кардан" в лице директора Г.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснила, что непосредственно арест и изъятие автомобиля у управлявшего им лица Литвиненко О.А. были произведены по адресу: г. Томск, ул. Московский тр-т, 115, что зафиксировано в акте, при этом представитель специализированной организации ООО "Сибирский кардан" не присутствовал. Копия составленного на месте акта и была выдана Литвиненко О.А. Затем автомобиль был доставлен по месту его хранения по адресу: г. Томск, п. Хромовка, 35/1, где его и принял на хранение представитель ООО "Сибирский кардан", подписав акт.
Данные обстоятельства Литвиненко О.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривала.
При изложенных данных судебный пристав-исполнитель в силу положений части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имел право привлечь для хранения арестованного имущества лицо, с которым УФССП России по Томской области заключен соответствующий договор. При передаче на хранение арестованного автомобиля по месту его хранения представитель хранителя судебным приставом-исполнителем был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается его подписями в акте и не противоречит условиям, установленным вышеприведенными нормами права.
Также правомерно суд первой инстанции признал несостоятельным утверждение административного истца Корсака М.А. и заинтересованного лица Литвиненко О.А. об отсутствии у судебного пристава оснований для совершения действий по аресту автомобиля должника в связи с его нахождением на момент ареста в залоге ООО "ЭОС", а в настоящее время в залоге у Головина И.М., поскольку, вопреки названным доводам, прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
Ссылки административного истца на положения части 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, обоснованными быть признаны не могут, поскольку указанные положения касаются недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска. В настоящем случае арест транспортного средства произведен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной неоднократно в определениях от 25.05.2017 N 1093-О, от 19.12.2019 N 3484-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Из этого исходит и Верховный Суда Российской Федерации, который в пункте 68 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего в дальнейшем возможной реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).
Указанные правовые предписания и разъяснения судов высших инстанций, вопреки доводам апелляционной жалобы, касаются не только недвижимого имущества, а также распространяются на движимое имущество должника, в том числе транспортные средства.
Суд первой инстанции также правомерно констатировал, что отмена судебного приказа N 2а-850/2018-1 от 28.04.2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 13.07.2018 N 42706/18/70005-ИП, в рамках которого наложен арест на транспортное средство, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту, поскольку он был произведен 16.09.2020, возражения Корсака М.С. относительно вынесения судебного приказа N 2а-850/2018-1 от 28.04.2018 поступили мировому судье 02.11.2020 уже после подачи настоящего административного искового заявления в суд, а определение об отмене судебного приказа принято 16.11.2020.
Судом верно отклонены доводы административного истца о незаконности произведенного ареста транспортного средства в виду несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер, а именно превышении оценочной стоимости автомобиля существующей на момент ареста задолженности Корсака М.С. по исполнительному производству.
На дату ареста транспортного средства (16.09.2020) Корсак М.С. имел задолженность по исполнительным производствам в общем размере 134292,23 руб., в том числе налоговую.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства N 21147/20/70005-СД, имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях выполнения требований исполнительных документов, у Корсака М.С. не выявлено. Для отыскания имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлялись запросы в банки, иные кредитные организации, а также в ГИБДД УМВД России по Томской области, Управление пенсионного фонда, Управление Росреестра по Томской области, Инспекцию государственного технического надзора Томской области, однако имущества, подлежащего описи и аресту, выявлено не было. Также судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись выезды по месту регистрации должника Корсака М.С., однако, должник по данному адресу отсутствовал, в почтовом ящике были оставлены повестки. Принятые судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк и АО "Российский сельскохозяйственный банк", в которых выявлены открытые на Корсака М.С. счета, к погашению имеющейся задолженности не привели из-за отсутствия на них денежных средств.
Сам Корсак М.С. судебному приставу-исполнителю сведений о наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не предоставил. До настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству N 21147/20/70005-СД в полном объеме Корсаком М.С. не погашена.
Представленное в суд апелляционной инстанции заявление Корсака М.А. от 18.08.2020 в адрес ОСП по Томскому району о наличии у него иного имущества, свободного от претензий третьих лиц, не может быть принято в качестве доказательства уведомления должником судебного пристава о возможности обращения взыскания на иное имущество, поскольку штамп ОСП по Томскому району с датой поступления, подпись должностного лица и печать на представленном заявлении выполнены путем их копирования с иного документа. При этом в ответе на запрос судебной коллегии УФССП России по Томской области сообщило, что указанное заявление в службу судебных приставов в период с 18.08.2020 по 14.03.2021 не поступало. Такое заявление поступило лишь 15.03.2021 и было зарегистрировано в указанную дату. Кроме того, приложенные к названному заявлению паспорта транспортных средств не подтверждают их принадлежность Корсаку М.С., поскольку владельцем мотоциклов указано ООО "Росбыттехника".
Учитывая названные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в службе судебных приставов, отсутствие сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что арест принадлежащего должнику транспортного средства произведен при наличии к тому оснований - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав административного истца и иных лиц не нарушают.
Таким образом, при рассмотрении дела не установлено предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.
Исходя из изложенного ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела и нормах материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, которые в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской от 11 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Литвиненко Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский районный суд Томской по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
