Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2021 года №33а-652/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 33а-652/2021







12 марта 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиСоляникова Р.В.,
судей Сильченко Р.П., Щепалова С.В.
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению ЦуроваВахи Борисовича к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" о признании незаконными действий (бездействия), понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, чтов период отбывания назначенного Цурову В.Б. по приговору суда наказания в виде лишения свободы, им были совершены акты членовредительства, вследствие чего в его теле находятся два инородных тела (иглы), которые хирургическим путем удалены не были. В области (...) административного истца было выявлено инородное тело, что свидетельствует о проникновении одной из игл в (...) Данные иглы причиняют административному истцу боль, он чувствует их передвижение по телу, его состояние здоровья ухудшается, наличие игл в теле создает угрозу его жизни и здоровью. Вместе с тем надлежащая медицинская помощь ему не оказывается. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие сотрудников ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по принятию необходимых мер для его госпитализации с целью удаления из тела инородных тел (игл).
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения порядка организации проведения судебной экспертизы, что могло повлечь нарушение требований ч. 6 ст. 49 КАС РФ в части ограничения права эксперта на самостоятельное собирание материалов для проведения экспертизы и вступления в контакт с административным ответчиком. Полагает противоречивыми выводы судебной экспертизы в части описания инородных предметов. Также обращает внимание, что судом первой инстанции не оценен ряд доказательств (показания врача, письменные возражения и медицинская справка административного ответчика).
Административный истец в ходе судебного заседания посредством видеоконференц-связи на доводах жалобы настаивал.
Представитель ФКУ МСЧ-10 ФСИН России и ФСИН России Дагданова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что в исковой период административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия по приговору суда.
Согласно ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 101 УИКРФ).
Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи.
В силу п. 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285, оказание медицинской помощи осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.
В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия медицинскую помощь осужденным оказывает ФКУ МСЧ-10 ФСИН России.
Вступившими в законную силу решениями Медвежьегорского районного суда от 19 июля 2019 г. и от 28 декабря 2018 г., которые в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальный характер, Цурову В.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о признании незаконным бездействия в части неоказания помощи по удалению игл.Данными решениями не установлено нарушения действующего законодательства в части оказания медицинской помощи административному истцу, связанной с наличием в его теле инородных предметов, по июнь 2019 г. включительно.
По настоящему делу административный истец также ссылается на необходимость оперативного вмешательства с целью удаления игл из его организма, ссылаясь на результаты ультразвукового исследования от 26 августа 2019 г., согласно которым инородное тело возможно находится в области (...).
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии медицинских показаний для проведения в отношении административного истца операции по удалению инородных предметов из его организма.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13 ноября 2020 г. у Цурова В.Б. в организме имеются два инородных тела (иглы швейные классические с ушком). Данные иглы расположены (...) Иглы находятся в (...), расположены практически параллельно передней поверхности тела (то есть, концы игл не направлены вглубь тела). Топографически обе иглы расположены в проекции (...). При проведении УЗИ-исследования интерпретируется плоскостное изображение. При этом, в подобном случае инородное тело, находясь в передних отделах туловища, неизбежно проекционно накладывается на зону глубже расположенных внутренних органов. Указанным проекционным наложением объясняется и результат УЗИ: "в области (...) инородное тело?". Результаты УЗИ органов (...) не свидетельствуют о миграции одной из игл (...), в том числе, в (...). Расположение двух игл в течение промежутка времени от первого и до последнего исследования (от 12 января 2018 г. до 30 сентября 2020 г.) одинаковое. Отсутствие миграции на протяжении всего указанного промежутка времени позволяет с наибольшей долей вероятности предположить, что иглы уже подверглись процессу инкапсулирования (образования соединительно-тканных капсул вокруг них). Созданная организмом соединительно-тканная капсула прочно соединена с окружающими мягкими тканями. Указанное делает практически невозможным последующую самопроизвольную миграцию игл в мягких тканях. У Цурова В.Б. за весь период наблюдения каких-либо угрожающих жизни состояний не отмечено, абсолютных (жизненных) показаний для удаления инородных тел (двух игл) не усматривается. С учетом имеющихся медицинских сведений на настоящий момент (отсутствия отрицательной динамики) непроведение хирургических манипуляций (удаление игл) не повлечет за собой ухудшения состояния, угрозу здоровью и жизни пациента. Все выполненные рентгенологические исследования и МСКТ в динамике являются исчерпывающими для констатации отсутствия осложнений после внедрения инородных тел и для решения вопроса по существу (отсутствия показаний для их удаления). При выполнении малой операции по удалению игл при ревизии области их локализации длительный промежуток времени, прошедший с момента введения игл, малый размер игл, труднодоступность области локализации игл, их расположение в (...), имеющей (...), могут затруднить их поиск и могут привести к расширению и углублению операционного поля. Теоретически, в подобном случае нельзя исключить риск возникновения осложнений оперативного вмешательства, таких как (...)). Часть из перечисленных осложнений являются угрожающими для жизни состояниями. То есть, в данном случае при решении вопроса об удалении инородных тел должен соблюдаться принцип безопасности самой хирургической манипуляции. А в данном случае теоретически усматривается риск не соблюдения критериев малой операции по удалению инородного тела - это уменьшение операционной травмы и сокращение времени проведения операции. То есть, теоретически, усматривается риск увеличения длительности операции и повышение ее травматичности. Теоретически не исключается извлечение двух игл из тела Цурова В.Б. без каких-либо осложнений, однако гарантировать благоприятный исход оперативного вмешательства на 100% не представляется возможным.
Данное заключение не входит в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе данными УЗИ, на которые ссылается административный истец, и показаниями лечащих его врачей, носящими вероятностный характер, поскольку вывод экспертов о местонахождении игл в организме является однозначным и основанным на оценке всех рентгенограмм, цифровых флюорограмм и результатов спиральной компьютерной томографии, проведенных в отношении пациента.
У судебной коллегии не имеется оснований дать иную оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, либо назначить повторную экспертизу по делу.
Утверждение подателя жалобы о самостоятельном сборе экспертом доказательств не подтверждается материалами дела.
По изложенным мотивам суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение в апелляционном порядке отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка