Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-652/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-652/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Степановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 172" города Кирова на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 декабря 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 172" города Кирова к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Даниловой Д.С. о признании действий незаконными, которым постановлено:
Административные исковые требования МКДОУ "Детский сад N 172" удовлетворить частично.
Снизить размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 05.10.2020г. в отношении МКДОУ "Детский сад N 172", до 37500 рублей.
В удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Даниловой Д.С. незаконными, отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 172" г. Кирова (далее - МКДОУ "Детский сад N 172") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области) Даниловой Д.С. о признании незаконными действий и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Кировской области о возложении на МКДОУ "Детский сад N 172" города Кирова обязанности: оборудовать помещения буфетных мебелью с гигиеническим покрытием, позволяющей проводить влажную уборку с дезинфекцией, оборудовать прачечную вентиляцией с механическим побуждением, выполнить замену оконных блоков в помещениях игровой группы N 1,2 и обеспечить мытье окон не реже 2 раз в год в соответствии с требованиями СаНПиН 2.4.1.3049-13. Решение суда не исполнено в части оборудования помещения буфетных мебелью с гигиеническим покрытием, позволяющим проводить влажную уборку с дезинфекцией, по объективным причинам. Ленинским районным судом г. Кирова была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 октября 2020 г. В целях исполнения решения суда в оставшейся части, МКДОУ "Детский сад N 172" города Кирова обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 октября 2021 г., определением суда от 22 сентября 2020 г. в предоставлении отсрочки было отказано. 5 октября 2020 г. судебный пристав-исполнитель Данилова Д.С. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, которым постановлено взыскать с МКДОУ "Детский сад N 172" города Кирова исполнительский сбор в размере 50000 руб., установить новый срок для исполнения до 6 ноября 2020 г. С указанным постановлением административный истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным. В связи с выделением денежных средств, 1 октября 2020 г. истцом были заключены контракты на поставку оборудования с ООО "МебельТорг" и ООО "Стайл", в которых указан срок выполнения обязательств поставщиками - до 31 октября 2020 г. По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что им предпринимались меры для исполнения судебного решения, однако процедура выделения денежных средств и заключения муниципального контракта исключала возможность исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок. Указывают на отсутствие факта намеренного уклонения МКДОУ "Детский сад N 172" города Кирова от исполнения решения суда, отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа, несоразмерность исполнительского сбора невыполненным требованиям. Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Даниловой Д.С. и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 5 октября 2020 г., вынесенное в рамках исполнительного производства N от 17 января 2020 г.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, МКДОУ "Детский сад N 172" города Кирова обратилось в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате принятых в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ограничительных мер в Кировской области МКДОУ "Детский сад N 172" города Кирова не имело возможности осуществить закупки и выявить поставщиков и исполнителей услуг для выполнения указанных в решении суда мероприятий. До истечения установленного решением суда срока МКДОУ "Детский сад N 172" города Кирова обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения его требований, в чем определениями суда от 22 сентября 2020 г. и 16 октября 2020 г. отказано. При принятии решения судом не учтено, что заведующей МКДОУ "Детский сад N 172" города Кирова, приступившей к исполнению своих обязанностей лишь с 1 июня 2020 г., были предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение субсидирования, выделение средств 1 октября 2020 г. и незамедлительное 1 октября 2020 г. заключение контрактов на выполнение работ.
Управлением Роспотребнадзора по Кировской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель МКДОУ "Детский сад N 172" города Кирова Фоминых Я.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, на заявленных требованиях настаивала.
Представитель по доверенности УФССП России по Кировской области Вершинина Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Данилова Д.С., представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Кировской области, на муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 172" города Кирова возложена обязанность в срок до 1 декабря 2019 г.:
Оборудовать помещения буфетных мебелью с гигиеническим покрытием, позволяющей проводить влажную уборку с дезинфекцией в соответствии с требованиями пункта 17.1, 17.6 СаНПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций";
Оборудовать прачечную вентиляцией с механическим побуждением в соответствии с требованиями пункта 13.4 СаНПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций";
Выполнить замену оконных блоков в помещениях игровой группы N 1,2 и обеспечить мытье окон не реже 2 раз в год в соответствии с требованиями пунктов 7.9, 8.6, 17.6 СаНПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".
17 января 2020 г. на основании исполнительного листа N от 20 июня 2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство N N.
Для добровольного исполнения установлен 5-дневный срок; должник уведомлен о взыскании, в случае неуплаты долга в срок, исполнительского сбора; должнику предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, не преодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, могущими сделать, невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 17 января 2020 г., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 17 января 2020 г.
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 мая 2018 г. исполнено МКДОУ "Детский сад N 172" города Кирова в части: прачечная оборудована вентиляцией с механическим побуждением в соответствии с требованиями пункта 13.4 СаНПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций"; выполнена замена оконных блоков в помещениях игровой группы N 1,2; обеспечено мытье окон не реже 2 раз в год в соответствии с требованием п.п.7.9, 8.6, 17.6 СаНПиН 2.4.1.3049-13.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23 января 2020 г. МКДОУ "Детский сад N 172" города Кирова предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 15 мая 2018 г. до 1 октября 2020 г.
Поскольку решение суда в части оборудования помещения буфетных мебелью с гигиеническим покрытием заявителем в срок до 1 октября 2020 г. исполнено не было, МКДОУ "Детский сад N 172" города Кирова обращалось в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до 16 ноября 2020 г., до 1 октября 2021 г.
Определениями Ленинского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2020 г., 16 октября 2020 г. в предоставлении отсрочки было отказано.
Поскольку МКДОУ "Детский сад N 172" города Кирова в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю также предоставлено не было, 5 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Даниловой Д.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым постановлено взыскать с МКДОУ "Детский сад N 172" города Кирова исполнительский сбор в размере 50000 руб., установить новый срок для исполнения до 6 ноября 2020 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Даниловой Д.С. от 9 ноября 2020 г. исполнительное производство N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Разрешая спор, установив, что требование исполнительного документа в полном объеме не выполнено, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Даниловой Д.С. незаконными, поскольку оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 г. N 13-П).
Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.
Исследованными материалами дела подтверждается, что должником в установленный для добровольного исполнения срок после окончания отсрочки исполнения решения суда (1 октября 2020 г.), немедленно после выделения денежных средств были приняты зависящие от него меры по исполнению решения суда, 1 октября 2020 г. истцом были заключены контракты на поставку оборудования с ООО "МебельТорг" и ООО "Стайл", в которых указан срок выполнения обязательств поставщиками - до 31 октября 2020 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Даниловой Д.С. от 9 ноября 2020 г. исполнительное производство N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с мерами, направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, факт частичного исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что финансирование истца осуществляется за счет средств бюджета, выделение денежных средств из бюджета находится вне воли и контроля дошкольного учреждения, судебная коллегия приходит к выводу, что должником проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует, что является необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, в связи с этим решение суда в части снижения размера исполнительского сбора подлежит отмене, с принятием нового решения об освобождении МКДОУ "Детский сад N 172" города Кирова от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Даниловой Д.С. от 5 октября 2020 г.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 декабря 2020 г. отменить в части снижения размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 5 октября 2020 г. в отношении МКДОУ "Детский сад N 172", до 37500 рублей, принять в указанной части новое решение:
Освободить муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 172" города Кирова от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Даниловой Д.С. от 5 октября 2020 г. по исполнительному производству N от 17 января 2020 г.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 172" города Кирова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Л.В. Русских
Судьи:
Е.А. Степанова
К.В. Моисеев
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
