Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33а-652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33а-652/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Горна В.Ф.,
судей
Венина А.Н. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 марта 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю Нагаи К.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
административное исковое заявление акционерного общества "Оборонэнерго" к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. о признании постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 октября 2018 года и об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 октября 2018 года, признании действия по возвращению исполнительного документа и бездействия по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства незаконными, - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю КондратенкоЮ.В. от 19 октября 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N, возбужденного 9 сентября 2012 года.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю КондратенкоЮ.В. от 19 октября 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа
N ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N 26 г.Вилючинска.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю КондратенкоЮ.В. по возвращению исполнительного документа -исполнительного листа NДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N 26 г.Вилючинска.
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства N от 9 сентября 2012 года.
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Оборонэнерго" к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. о признании бездействия по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного 9сентября 2012 года, незаконным, - отказать.
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго") обратилось в Вилючинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Вилючинского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В., в котором просило суд в рамках исполнительного производства N-ИП, должником по которому является ФИО1 признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; постановление судебного пристава-исполнителя от 19октября 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа; бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N26 г. Вилючинска принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "44 Электрическая сеть" суммы долга. 9октября 2012года на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ОАО "Оборонэнерго" задолженности за потребленную электроэнергию. 19 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем КондратенкоЮ.В. в рамках данного исполнительного производства вынесены постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию того, что 31августа 2011года ОАО"44Электрическая сеть" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Оборонэнерго", но судебный акт, подтверждающий правопреемство взыскателя, при предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению АО"Оборонэнерго" представлен не был. Полагает, что оспариваемые постановления нельзя признать законными, поскольку постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено неуполномоченным должностным лицом. В свою очередь постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением трехдневного срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве. Кроме того, несоответствие заявителя взыскателю в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о приостановлении исполнительного производства для того, чтобы заменить сторону исполнительного производства в связи с реорганизацией взыскателя ОАО "44 Электрическая сеть" путем присоединения к АО"Оборонэнерго". Таким образом, оспариваемые постановления, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. создали препятствия к реализации прав административного истца как стороны по исполнительному производству, которые выразились в невозможности своевременного получения взыскателем денежных средств от должника.
Определением Вилючинского городского суда от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Камчатскому краю и Вилючинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю.
Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю старший судебный пристав Долгополова Т.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных АО "Оборонэнерго" требований. Считала, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку административный истец не является стороной по исполнительному производству.
Административный истец АО "Оборонэнерго", административный ответчик судебный пристав-исполнитель КондратенкоЮ.В., заинтересованное лицо ДенисюкА.А. были извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю Нагаи К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по административному делу прекратить. Полагает, что судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального права. Указывает, что незаконно вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя КондратенкоЮ.В. отменены старшим судебным приставом ФИО2., поэтому производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 225 КАС РФ, поскольку оспариваемые решения административного ответчика перестали затрагивать права административного истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Максимчук М.В. просит оставить решение Вилючинского городского суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оснований для прекращения производства по настоящему административному делу не имеется.
Проверив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства N, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено статьей 2 Федерального закона от 8октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что:
-судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1);
-судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
В случае если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела и исполнительного производства N-ИП, решением мирового судьи судебного участка N 26 г.Вилючинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N частично удовлетворен иск ОАО "44 Электрическая сеть" к ФИО1., с которого в пользу данного Общества взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 5886 рублей 80 копеек (исполнительное производство л.м. 1; л.д. 71-74).
31 августа 2011 года ОАО "44 Электрическая сеть" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго" (л.д. 29-34), о чем указано в заявлении ОАО"Оборонэнерго" о возбуждении исполнительного производства.
9 октября 2012 года (в резолютивной части решения указана дата возбуждения исполнительного производства 9 сентября 2012 года) на основании заявления представителя по доверенности ОАО "Оборонэнерго" от 14 августа 2012 года и исполнительного документа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 26 города Вилючинска Камчатского края, судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО"Оборонэнерго" задолженности в размере 5886 рублей 80копеек (исполнительное производство л.м.4, 8; л.д. 23).
19 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кондратенко Ю.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 9 октября 2012 года на основании пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что заявитель не соответствует взыскателю, отсутствует судебный акт, подтверждающий правопреемство заявителя (исполнительное производство л.м.14; л.д. 27).
Вместе с тем частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве определено, что отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель Кондратенко Ю.В. не является вышестоящим должностным лицом по отношению к судебному приставу-исполнителю ФИО3., которая вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП
Оценив изложенные обстоятельства с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства является незаконным, вынесено с превышением предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и нарушает права административного истца.
Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и действия по возвращению АО "Оборонэнерго" исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N являются производными от постановления судебного пристава-исполнителя от 19октября 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, они также не могут быть признаны законными.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства, исходя из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьей 40 Закона об исполнительном производстве, определяющей случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению, поскольку данный закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить исполнительное производство в случае реорганизации взыскателя.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по административному делу ввиду того, что 24 декабря 2018 года начальник отдела - старший судебный пристав Вилючинского городского отдела судебных приставов ФИО2. отменила оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем они перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
С учетом изложенного отмена 24 декабря 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом Вилючинского городского отдела судебных приставов оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. в период рассмотрения дела судом не может воспрепятствовать заявителю в реализации его права на судебную защиту.
В период с момента вынесения 19 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кондратенко Ю.В. постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП и до его отмены старшим судебным приставом 24 декабря 2018 года права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа были нарушены, поскольку в течение более двух месяцев исполнительские действия не производились, требования исполнительного документа не исполнялись.
При таких обстоятельствах решение Вилючинского городского суда Камчатского края, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В то же время суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца возложил на УФССП России по Камчатскому краю обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить исполнительное производство N-ИП.
Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя КондратенкоЮ.В. от 19 октября 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства признано судом незаконным, то есть не порождающим правовых последствий, то и основания для возложения дополнительной обязанности по возобновлению исполнительного производства на УФССП России по Камчатскому краю отсутствовали.
В связи с чем, указание суда на возложение обязанности по возобновлению исполнительного производства подлежит исключению из решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2018 года указание на возложение на Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю обязанности в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства N-ИП от 9 сентября 2012 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
