Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33а-652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33а-652/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Семейкиной С.А.
при секретаре Самохваловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Алиева Р.М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 19 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., представителей сторон, заинтересованное лицо, судебная коллегия
установила:
Янгихонов М.Э., через своего представителя Алиева Р.А., обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО. В обоснование указал, что при обращении к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, выяснилось, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности. Данное решение полагал незаконным, просил его отменить, поскольку при вынесении решения ответчиком не учтено, что он длительное время проживает и работает на территории Российской Федерации, супруга является гражданкой Российской Федерации, имеет сертификат о владении русским языком, намерен получить гражданство РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца с участием его представителя Алиева Р.А., поддержавшего требования административного иска.
Представитель административного ответчика Удалов В.С.в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что основанием для вынесения оспариваемого решения явилось неоднократное нарушение истцом режима пребывания на территории РФ в течение одного года.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Алиев Р.А. просил отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Мотивировал тем, что запрет въезда истцу в Россию нарушает его право на уважение личной и семейной жизни. То, что брак официально был заключен после вынесения решения ответчиком, не имеет правового значения, поскольку фактически брачные отношения возникли еще до регистрации брака в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Янгихонов М.Э. является гражданином Республики Таджикистан (л.д.12).
Решением УФМС России по ЯНАО от 7 апреля 2015 года Янгихонову М.Э. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 21 марта 2020 года на основании п. 11 ч.1 ст.27 ФЗ-114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течении одного года неоднократно (2 раза) привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д.97).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется.
Оснований не согласиться с указанным выводом, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с подпунктом 11 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Так, из оспариваемого решения следует, что Янгихонов М.Э. привлекался к административной ответственности два раза в течение года, а именно 13 февраля 2015 года и 11 марта 2015 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Факт привлечения к административной ответственности в указанные даты административным истцом не оспаривался.
В этой связи оснований для отмены законного решения миграционного органа о неразрешении Янгихонову М.Э. въезда в РФ, принятого при наличии к тому оснований, в пределах предоставленных полномочий, не имеется. Принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Янгихоновым М.Э. нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является, а правовые ограничения носят временный характер.
Также из материалов дела следует, что Янгихонов М.Э. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Янгихоновой Т.Д. с 27 июня 2016 года, после принятия обжалуемого решения (л.д. 24, 111). Янгихонова Т.Д., имеет малолетнего ребенка, между тем, Янгихонов М.Э. отцом ребенка не является, что административным истцом не оспаривается.
Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве заинтересованного лица супруга административного истца Янгихонова Т.Д. пояснила, что они проживают с семьей на съемной квартире, супруг работает у друзей, однако где и с какого времени работает, не смогла пояснить (л.д.116). О том, что административный истец официально трудоустроен из материалов дела не усматривается. Данные обстоятельства были подтверждены Янгихоновой Т.Д. в суде ЯНАО, которая также пояснила, что супруг никогда не работал на постоянной работе, стабильного дохода не имел.
Таким образом, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии прочных связей у административного истца с государством пребывания, в силу наличия которых ему затруднительно проживать за пределами Российской Федерации.
Находясь в зарегистрированном браке, истец не оформил отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка супруги, нигде не работает, не имеет движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации.
Обстоятельства того, что у административного истца имеется супруга - гражданка РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не дает административному истцу бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд РФ.
Учитывая изложенное, нарушение прав на личную и семейную жизнь административного истца судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в остальном выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Алиева Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
