Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года №33а-652/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33а-652/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Машкиной Н.Ф., Бурова А.И.,
при секретаре судебного заседания Пенькиной Н.В.,
рассмотрела 18 февраля 2019 года в <адрес> Республики административное дело по апелляционной жалобе административного истца Санниковой Н.И. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Санниковой Н. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по УР Осиповой А. И. о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя УФССП России по УР Мохначёва К.В., судебная коллегия
установила:
Санникова Н. И. обратилась в суд с административным иском к Можгинскому отделу судебных приставов УФССП России по УР об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что постановлением Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 22.10.2018г. наложен запрет на совершение действий по регистрации жилого дома по адресу: УР, <адрес>, <данные изъяты>
Данное постановление не основано на законе, т.к. противоречит положениям ст.2, ч.4 ст.69, ч.1 ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указанный жилой дом является единственным жильем Санниковой Н.И., на него не может быть обращено взыскание, поэтому оспариваемое постановление нарушает её права собственности на данное имущество.
29.11.2018г. на основании определения суда произведена замена ненадлежащего ответчика Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики на судебного пристава-исполнителя этого же отдела Осипову А. И., а также в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, Санникова Н.И.обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления. Указывает, что жилой дом является ее единственным жильем. Поскольку на дом как на единственное место жительства не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда. Постановление судебного пристава нарушает и ограничивает ее гражданские права собственности на данное имущество.
По существу, в жалобе не приводится новых доводов, которые не приводились в административном исковом заявлении.
В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по УР Мохначёва К.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист по гражданскому делу N по иску Санникова И.Ю. к Латыпову Р.Р., Санниковой Н.И. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным. Согласно исполнительному листу судом постановлено: "в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить жилой дом и земельный участок в собственность Санниковой Н.И.. Взыскать с Санниковой Н. И. в пользу Латыпова Р. Р. <данные изъяты>, оплаченных по договору". ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР Осиповой А.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Санниковой Н.И., в пользу взыскателя Латыпова Р.Р. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Данным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, принадлежащих должнику на праве собственности.Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, не допущено.Доводы жалобы не содержат аргументов, влекущих отмену или изменение судебного акта, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Коллегия отмечает, что исполняется судебный акт о применении последствий недействительности сделки в результате чего стороны приводятся в первоначальное положение. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в жалобе, по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Санниковой Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
судьи: Н.Ф. Машкина
А. И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка