Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33а-652/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к главному государственному инспектору труда (поохране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Рахто Д.Ю. и Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконными и отмене предписания от 3 апреля 2019 года N 49/10-260-19-И и заключения от 3 апреля 2019 года
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение Магаданского городского суда от 15 мая 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя истца Даричева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика - Рахто Д.Ю., заинтересованного лица - Васильева М.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", Общество) обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Рахто Д.Ю. и Государственной инспекции труда в Магаданской области (далее - Инспекция труда) о признании незаконными и отмене предписания от 3 апреля 2019 года N 49/10-260-19-И и заключения от той же даты.
В обоснование иска указано, что 16 апреля 2019 года Обществом получено предписание главного государственного инспектора труда Рахто Д.Ю. от 3 апреля 2019 года N 49/10-260-19-И в соответствии с которым на ПАО "Магаданэнерго" возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на пострадавших Р., Л. и Я. - работников филиала "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго", выполнить иные действия в соответствии с данным предписанием.
Административный истец полагал, что заключение от 3 апреля 2019 года и предписание от 3 апреля 2019 года N 649/10-260-19-И являются незаконными, не соответствующими положениям статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушающими его права и законные интересы.
Указывал, что возложенная на Общество обязанность составить единый акт о несчастном случае в отношении трех работников - Р., Л. и Я. частично исполнена ранее, поскольку отдельные акты по форме Н-1 в отношении работников Л. и Я. составлены и не отменены; составление единого акта по форме Н-1 на всех трех пострадавших ничем не предусмотрено, противоречит разделу 5 формы документов 2 постановления Минтруда от 22 октября 2002 года N 73, так как такой акт составляется в отношении каждого пострадавшего отдельно.
Истец обращал внимание, что в оспариваемом заключении от 3 апреля 2019 года отмечено отсутствие как основной, так и сопутствующей причины для квалификации несчастного случая с Р. как связанного с производством и в то же время в нем указано на наличие сопутствующей причины в виде неудовлетворительной организации работ.
По мнению Общества, признавая Л. виновным в нарушении требований нормативных правовых и локальных актов, должностное лицо Инспекции труда не указало, какие именно неправильные действия Л. повлекли за собой причинение вреда жизни и здоровью Р., в том числе, не указало нормы должностной инструкции Л., которые последний нарушил.
Также административный истец утверждал, что административным ответчиком проигнорировано решение Магаданского городского суда по делу N 2а-2633/2018, которым удовлетворены требования Л. к главному государственному инспектору труда (поохране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Васильеву М.Ю. в части указания сопутствующей причины несчастного случая "Неудовлетворительная организация работ" и признания Л. лицом, ответственным за нарушение требований нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю с работником ПАО "Магаданэнерго" Р.
Кроме того, по мнению истца, к материалам проверки не приобщен изъятый инспектором Васильевым М.Ю. ответ филиала "Магаданэнергосбыт", с приложенными документами, подтверждающими использование на автомобиле под управлением Р. программно-аппаратного комплекса "Омником" с возможностью получения сведений о пробеге автомобиля, его скоростном режиме, времени движения и остановок, приложение к протоколу опроса представителя филиала "Магаданэнергосбыт" Шустовой Т.А.
Общество считало, что в данном случае с Р. произошел несчастный случай не связанный с производством, о чем и был составлен соответствующий акт ПАО "Магаданэнерго".
Истец просил суд признать незаконным и отменить предписание от 3 апреля 2019 года N 49/10-260-19-И и заключение от 3 апреля 2019 года.
Определением судьи Магаданского городского суда от 24 апреля 2019года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Г., Я., Л.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 мая 2019 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен главный государственный инспектор труда (поохране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Васильев М.Ю.
Решением Магаданского городского суда от 15 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Магаданэнерго" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Полагает, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица главного государственного инспектора труда (поохране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Васильева М.Ю. у суда не имелось.
Также считает, что в нарушение части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) после привлечения указанного заинтересованного лица, повторная подготовка к судебному разбирательству не производилась, копии административного иска Васильеву не вручались, разбирательство продолжилось по существу.
Истец указывает на то, что суд первой инстанции не сообщил участникам процесса о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Считает неправомерной ссылку суда на часть 2 статьи 62 КАС РФ в связи с непредоставлением административным истцом надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию, поскольку при обжаловании решений, действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, обязанность доказывания законности оспариваемых решений возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Полагает выводы суда немотивированными и основанными на недопустимых доказательствах.
Сообщает, что суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2017 года, согласно которому смерть работника Р. произошла вследствие полученных после ДТП травм.
Однако судом не учтено, что данное постановление было отменено, окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято 22 ноября 2017 года. Из указанного постановления от 22 ноября 2017 года следует, что смерть работника наступила не в результате ДТП, а в результате болезни.
Утверждает, что судом при оценке дополнения судмедэксперта от 19 апреля 2017 года не учтено, что оно носит предположительный характер. Кроме того считает, что это дополнение не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречит выводу судмедэксперта, изложенному во втором разделе заключения эксперта N 12 от 15 марта 2017 года.
Полагает, что судом проигнорирована исследованная в судебном заседании экспертная информация, в которой прямо высказано суждение о том, что начало сердечного приступа имело место перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Указывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит нормы, наделяющей заместителей руководителей государственной инспекции труда полномочием отменять заключения дополнительного расследования, проведенного государственным инспектором труда в порядке статьи 229.3 этого кодекса.
Обращает внимание, что судом не дана оценка противоречий имеющихся в разделе 5 заключения дополнительного расследования несчастного случая от 3 апреля 2019 года.
Отмечает, что должностное лицо Инспекции труда Рахто Д.Ю. не описал в заключении, какие именно неправильные действия Л. повлекли за собой причинение вреда жизни и здоровью Р.
Повторяет довод о том, что к материалам проверки не приобщен, изъятый инспектором Васильевым М.Ю. ответ филиала "Магаданэнергосбыт", с приложенными документами, подтверждающими использование на автомобиле под управлением Р. программно-аппаратного комплекса "Омником" с возможностью получения сведений о пробеге автомобиля, его скоростном режиме, времени движения и остановок, а также приложение к протоколу опроса представителя филиала "Магаданэнергосбыт" Шустовой Т.А. Оценка действий сотрудников Инспекции не дана.
Считает, что возлагая вину на должностное лицо ПАО "Магаданэнерго" Л. в смерти работника, административный ответчик фактически утверждает о его виновности в совершении действий (или бездействий), приведших к смерти Р.
Указывает на имевшую место опечатку в номере оспариваемого предписания.
В возражениях на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда в Магаданской области считает решение суда законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Административный ответчик - инспектор труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Рахто Д.Ю., а также заинтересованное лицо - инспектор труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Васильев М.Ю. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Магаданской области, заинтересованные лица - Г., Я., Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.
В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Отказывая ПАО "Магаданэнерго" в удовлетворении административных исковых требований, Магаданский городской суд, проанализировав содержание оспариваемого заключения и предписания N 49/10-260-19-И от 3 апреля 2019 года Государственной инспекции труда в Магаданской области, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что заключение и предписание соответствуют требованиям закона, их выводы соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего 14 марта 2017 года с работниками административного истца группового несчастного случая, приняты государственным инспектором в пределах его компетенции по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что работники филиала "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго", среди которых были Л. и Я., на служебном автомобиле под управлением Р. были направлены в служебную командировку в п. Усть-Нера Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия) для решения производственных вопросов.
Маршрут движения из г. Магадан в п. Усть-Нера составлял два рабочих дня (13 и 14 марта 2017 года), старшим группы назначен Л., водитель Р. прошел предрейсовый медицинский осмотр и соответствующий инструктаж.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 14 марта 2017 года около 16 часов на 1036 км + 200 м федеральной автодороги "Якутск-Магадан" по направлению в сторону Якутска, водитель Р. не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия Р., Я. и Л. получили телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом и медицинскими работниками ГБУЗ Республики Саха (Якутия) "Оймяконская центральная районная больница" как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Водитель Р. скончался во время доставления его в медицинское учреждение.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя отделения МВД России по Оймяконскому району от 22 ноября 2017 года в действиях (бездействии) водителя Р. состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует.
При этом в установочной части указанного постановления отражено, что водитель Р. скончался по пути следования от полученных травм.
Согласно выписке из заключения судмедэксперта N 12 от 12 апреля 2017 года смерть Р. наступила от сердечного приступа (аритмогенного шока) в результате хронического заболевания сердца (<диагноз>).
Экспертом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Р. получил ряд телесных повреждений, характерных для травмы водителя внутри кабины автомашины при опрокидывании транспортного средства.
В результате расследования группового несчастного случая комиссия ПАО "Магаданэнерго", под председательствованием главного государственного инспектора труда (по охране труда) Васильева М.Ю., пришла к выводу о том, что основной причиной несчастного случая является сердечный приступ Р., а также нарушение последним пункта 2.1.2. Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель и пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности.
Кроме того комиссия установила, что пассажиры Я. и Л. также нарушили пункт 5.1 Правил дорожного движения, поскольку не были пристегнуты.
В связи с этим в отношении Р. составлен акт по форме 4, так как с ним произошел несчастный случай не связанный с производством, а в отношении Л. и Я. составлены акты по форме Н-1, поскольку с ними произошел несчастный случай, связанный с производством, причиной которого послужил сердечный приступ Р.
Однако из материалов расследования группового несчастного случая следует, что председатель комиссии - инспектор Васильев М.Ю., а также два ее члена: главный специалист отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда управления по труду и занятости населения министерства труда и социальной политики Магаданской области М. и главный специалист отдела страхования профессиональных рисков государственного учреждения -Магаданского регионального отделения ФСС Российской Федерации К., составили особое мнение о несогласии с выводами, изложенными комиссией в соответствующих актах.
Каждый из перечисленных членов комиссии высказал мнение о том, что акт расследования группового несчастного случая не содержит полного описания обстоятельств происшествия, в том числе описания действий водителя Р. в момент происшествия, свидетельствующих о том, что водитель предпринимал меры для предотвращения заноса, восстановления управляемости автомобилем и непосредственно перед опрокидыванием крикнул пассажирам "держитесь".
Отсутствует в акте расследования то обстоятельство, что Р. был жив во время извлечения и транспортировки в медицинское учреждение. Комиссией не принята во внимание информация, изложенная в выписке от 19 апреля 2017 года из заключения эксперта N 12 о том, что нахождение Р. в стрессовой ситуации, вызванной дорожно-транспортным происшествием, полученными при этом телесными повреждениями и болевыми ощущениями явилось провоцирующим фактором сердечного приступа.
Указанные лица полагали, что решение большинства членов комиссии искажает обстоятельства происшествия, имеющиеся в материалах расследования документы исследованы не в полном объеме, в связи с чем причины несчастного случая и его квалификация осуществлены неверно.
В связи с этим главным государственным инспектором труда Васильевым М.Ю., на основании заявления Г. и статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации проведено дополнительное расследование по факту несчастного случая, происшедшего 14 марта 2017 года с работником ПАО "Магаданэнерго" филиала "Магаданэнергосбыт" Р., по результатам которого составлено заключение N 6-364 18-ИЗ/163/2/НС/1 от 28 августа 2018 года.
Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда от 11 октября 2018 года по делу N... по административному иску Л. данное заключение Васильева М.Ю. признано незаконным в части указания в качестве сопутствующей причины несчастного случая на неудовлетворительную организацию производства работ (код 08), руководителем инспекторской группы ПТО филиала "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго" Л. и признания Л. лицом, ответственным за допущение нарушений требований нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю с Р.
На основании указанного решения суда от 11 октября 2018 года, заместитель руководителя Инспекции труда Е. принял решение об отмене заключения N 6-364-18-ИЗ/163/2/НС/1 от 28 августа 2018 года в связи с установленным нарушением порядка расследования и установления объективных обстоятельств и причин группового несчастного случая и поручил инспектору труда Рахто Д.Ю. проведение дополнительного расследования.
В результате дополнительного расследования инспектором Рахто Д.Ю. составлено заключение от 3 апреля 2019 года, в котором сделан вывод о том, что с работниками истца (Р. Я. и Л.) произошел несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ПАО "Магаданэнерго, при этом основная причина в ходе расследования не установлена, а в качестве сопутствующей причины указана неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выраженная в ненадлежащем исполнении обязанностей старшего группы, руководителем инспекторской группы ПТО филиала "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго" Л., нарушившего требования части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.2.55., 4.3.11, 4.2.15 и 4.4 Должностной инструкции руководителя инспекторской группы производственно-технического отдела.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Так, по смыслу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации инспектор труда вправе проводить дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока его давности, в том числе при наличии жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
Следует отметить, что трудовое законодательство не содержит ограничений относительно количества дополнительных расследований несчастного случая.
Как указано выше, решением суда от 11 октября 2018 года по административному делу N... предыдущее заключение инспектора Васильева М.Ю. от 28 августа 2018 года признано незаконным, так как составлено с нарушением порядка расследования несчастного случая. При этом суд, как орган судебной власти не уполномочен отменять оспариваемые ненормативные акты органов власти или должностных лиц, поскольку это компетенция соответствующего органа.
Следовательно, решение заместителя руководителя Инспекции труда Е. от 10 декабря 2018 года об отмене указанного заключения инспектора Васильева М.Ю., несмотря на отсутствие в Трудовом кодексе Российской Федерации соответствующего регулирования этого вопроса, является законным, так как оно принято во исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку Г. не согласна с выводами комиссии ПАО "Магаданэнерго" по расследованию несчастного случая, в материалах имелись документы, указывающие на нарушение порядка расследования несчастного случая, поручение заместителя руководителя Инспекции труда о проведении дополнительного расследования инспектору Рахто Д.Ю. является обоснованным и положениям статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит.
Материалами расследования достоверно подтверждено и административным истцом не опровергнуто, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Р. получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Из составленного комиссией ПАО "Магаданэнерго" акта расследования несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил сердечный приступ водителя Р.
В подтверждение данного обстоятельства административный истец ссылается на экспертную информацию судмедэксперта А. от 15 марта 2017 года (том 1 материалов расследования л.д. 59) из которой следует, что начало сердечного приступа имело место перед дорожно-транспортным происшествием.
По мнению судебной коллегии, указанную экспертную информацию нельзя принимать во внимание, так как из материалов расследования следует, что судебно-медицинская экспертиза трупа Р. производилось экспертом А. с 15 марта по 12 апреля 2017 года.
Итоговое заключение эксперта N 12 от 12 апреля 2017 года не содержит вывода о том, что сердечный приступ начался у Р. до полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм.
Напротив, из заключения следует, что давность получения повреждений составляет около 1 часа к моменту смерти Р. от сердечного приступа (пункт 4 заключения).
Таким образом, экспертная информация от 15 марта 2017 года является предварительным мнением эксперта, впоследствии им не подтвержденным.
Довод административного истца о том, что дополнение, которое судмедэксперт А. отразил в выписке от 19 апреля 2017 года из заключения N 12 не может быть принято во внимание, так как не соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является несостоятельным, поскольку указанным законом такое действие не запрещено.
В силу части 4 статьи 82 КАС РФ, если при проведении экспертизы эксперт установит обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые, по его мнению, имеют значение для правильного рассмотрения административного дела, он вправе в своем заключении сделать выводы об этих обстоятельствах, а в соответствии с частью 7 указанной статьи, дополнительные пояснения эксперта по составленному им ранее заключению являются допустимым доказательством при рассмотрении административных дел.
Довод о том, что указанное дополнение содержит лишь предположение эксперта не соответствует действительности, так как из его содержания однозначно следует вывод, что нахождение Р. в стрессовой ситуации в совокупности с болью от полученных ран явилось провоцирующим фактором сердечного приступа.
Вывод основного заключения от 12 апреля 2017 года о том, что повреждения на труппе Р. не стоят в причинно-следственной связи с его смертью не противоречит выводу, изложенному в дополнении от 19 апреля 2017 года о том, что телесные повреждения спровоцировали сердечный приступ, так как и в том и другом случае следует, что Р. скончался от сердечного приступа, а не от полученных в результате ДТП травм.
Кроме того, материалами дополнительного расследования на основании показаний очевидцев подтверждено и административным истцом не опровергнуто, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в зоне действия дорожного знака "опасный поворот", при этом водитель Р. находился в сознании, вел себя адекватно, предпринимал попытки к выравниванию автомобиля, а в момент заноса крикнул пассажирам "держитесь".
Акт расследования несчастного случая по форме 4 в отношении Р. и акты по форме Н-1 в отношении Л. и Я. перечисленных выше обстоятельств не упоминают, несмотря на наличие соответствующей информации в материалах расследования.
Следовательно, указанные акты основаны на недостоверной информации о произошедшем несчастном случае, в том числе о его причине.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 данного кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно.
Поскольку из материалов дела достоверно следует, что Р. в момент дорожно-транспортного происшествия находясь в служебном автомобиле, выполняя свою рабочую функцию на пути следования в служебную командировку, получил телесные повреждения, повлекшие причинение ему вреда здоровью средней тяжести, при этом он скончался на пути следования в больницу, вывод комиссии ПАО "Магаданэнерго" о том, что в отношении указанного лица несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, не соответствует объективным обстоятельствам и приведенным выше нормам права.
При таком положении, заключение главного государственного инспектора труда (поохране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Рахто Д.Ю. от 3 апреля 2019 года и его предписание от той же даты N 49/10-260-19-И являются законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что в 5 разделе заключения инспектора Рахто Д.Ю. от 3 апреля 2019 года имеется противоречие, выраженное в том, что инспектором не установлены основная и сопутствующая причины несчастного случая, а далее указана в качестве сопутствующей причины неудовлетворительная организация работ, по мнению судебной коллегии не заслуживает внимания, так как это несоответствие имеет явный характер технической ошибки (описки).
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключение от 3 апреля 2019 года содержит указание на несоблюдение Л. положений части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов должностной инструкции руководителя инспекторской группы Производственно-технического отдела филиала "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго", утвержденной 4 августа 2016 года.
То обстоятельство, что Л. по состоянию на 14 марта 2017 года исполнял обязанности руководителя инспекторской группы ПТО, то есть функции работодателя в период командировки сотрудников филиала ПАО "Магаданэнерго", а также был ознакомлен с указанной инструкцией, сторонами не оспаривалось.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии с перечисленными в заключении пунктами 2.2.55, 4.3.11, 4.2.15 и 4.4 должностной инструкции руководитель инспекторской группы обязан соблюдать требования по охране труда, обеспечивать безопасность выполняемых работ и несет ответственность за нарушение требований охраны труда.
Поскольку в ходе дополнительного расследования инспектором Рахто Д.Ю. установлено, в том числе на основании показаний самого Л. и иных очевидцев, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Р. и пассажир Я. не были пристегнуты ремнями безопасности в нарушение инструкции по охране труда, вывод о наличии сопутствующей причины несчастного случая, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ является правильным.
Суждения административного истца о том, что в заключении не описано какие именно неправильные действия Л. повлекли за собой причинение вреда жизни и здоровью Р. нельзя признать обоснованными, так как Л. вменяется не причинение вреда здоровью или жизни Р., а невыполнение должностных обязанностей, направленных на обеспечение безопасности производимых работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда недостоверно приведены обстоятельства дела, так как в нем имеется ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2017 года (по факту в решении упоминается постановление от 14 марта 2017 года), якобы отмененного прокуратурой, не заслуживает внимания, так как в материалах расследования и административного дела отсутствуют копии как постановления от 14 (22) марта 2017 года (имеются только постановления от 13 апреля и 22 ноября 2017 года), так и соответствующего постановления прокуратуры.
Как указано выше, установочная часть постановления следователя от 22 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец, также содержит информацию о том, что водитель Р. скончался по пути следования от полученных травм, как о том указано в решении суда.
Положения статьи 62 КАС РФ, как верно указал суд первой инстанции, не освобождают административного истца от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований или возражений, несмотря на то, что обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных актов лежит на административном ответчике.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки факту изъятия инспектором Васильевым М.Ю. из материалов его дополнительного расследования ответа филиала "Магаданэнергосбыт" от 6 апреля 2018 года с документами, подтверждающими использование на автомобиле под управлением Р. программно-аппаратного комплекса "Омником" и приложения к протоколу опроса Шустовой Т.А. с объективными данными указанного комплекса, не могут быть приняты во внимание, так как действия (бездействие) инспектора Васильева М.Ю. не являются предметом рассматриваемого административного дела.
Представителем истца не заявлялось каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, ни при проведении дополнительного расследования, ни при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о необоснованном привлечении инспектора Васильева М.Ю. к участию в деле, не проведении в связи с этим новой подготовки к судебному разбирательству, а также о не сообщении сторонам об осуществлении аудиопротоколирования судебного заседания, так как эти обстоятельства не упоминаются в статье 310 КАС РФ.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что каким-либо образом затронуты или нарушены права административного истца на объективное и всестороннее рассмотрение дела.
Кроме того, положения главы 14 КАС РФ (судебное разбирательство) не устанавливают обязанность суда сообщать лицам, участвующим в деле об осуществлении обязательного в силу статьи 204 данного кодекса аудиопротоколирования.
Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статьи 84 КАС РФ, либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
