Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года №33а-6519/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33а-6519/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего о.,
судей р и л
с участием представителя административного истца п,
при секретаре судебного заседания в,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ф к администрации г.Махачкалы и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - начальника правового управления администрации ГОсВД "город Махачкала" а на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи р, судебная коллегия
установила:
ф обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Махачкалы и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в собственность находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: республика Дагестан, г.Махачкала, с/т <адрес>. и обязать ответчика предоставить указанный земельный участок в собственность.
Административный иск мотивирован тем, что из уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от <дата> за N.17. МФЦ 2534/19 следует, что в предоставлении муниципальной услуги в отношении земельного участка находящегося по адресу: г.<адрес> "А" отказано по причине того что, в пределах допустимой нормы площади земельного участка (до 500 кв.м.) земельный участок предоставляется в собственность бесплатно, а более 500 кв.м. - предоставляется при оплате разницы по кадастровой стоимости земельного участка, с чем истец не согласен.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Административный иск ф к МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы" удовлетворить.
Признать незаконным отказ МКУ Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в собственность, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г<адрес>
Обязать МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы" и администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" предоставить ф муниципальную услугу "Предоставление земельных участков в собственность, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> кв.м.".
На данное решение суда представителем административного ответчика - а подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в иске.
В обосновании указывает, что истец не имеет надлежащих правоустанавливающих документов на данный земельный участок площадью 700 кв.м., отсутствуют сведения об образовании оспариваемого участка, не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт владения и пользования земельным участком по назначению, оплаты членских взносов на земельный участок (земельного налога) за период с 1989 по настоящее время, то есть не установлено наличие права у истца на спорный участок. Истец не представил письменные сведения и доказательства того, что он проживал или был прописан на территории г.Махачкала на момент принятия его в члены СНТ д по состоянию на 1989 год.
Суд неверно установил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения законного решения, неверно истолкованы нормы действующего законодательства. Решением суда не опровергнуты несоответствующие закону причины, послужившие основанием обжалуемого отказа, не установлено какие нормы права нарушены содержимым отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ф
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца - адвокат п просила решение суда оставить без изменения, жалобу представителя административного ответчика без удовлетворения.
Административные ответчики - администрация г.Махачкалы и Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы, надлежаще извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.
Административный истец ф также не явился на заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещён о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием его представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия определяет возможным в соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что отказ административного ответчика в предоставлении муниципальной услуги ф в виде предоставления земельных участков в собственность, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, является необоснованным.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 176, частью 1 статьи 178 и статьи 180 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания садоводческого товарищества с/т "м" от <дата>г. ф принят в члены садоводческого товарищества с предоставлением земельного <адрес>., выдана членская книжка садовода.
На участке в соответствии технического паспорта имеется жилой дом. ф выдано N на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей на земельный участок ж уч. N "А" на основании протокола N. Распоряжением от <дата> N-СРЗУ истцу утверждена схема расположения земельного участка площадью 700 кв.м. в бывшем с/т "с с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.
Реализуя своё право, ф обратился в МКУ г.Махачкала "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в собственность, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, ги
Уведомлением МКУ г.Махачкалы "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы" N.17. МФЦ 2534/19 от <дата> в предоставлении ф муниципальной услуги отказано.
Причиной отказа указано то, что в пределах допустимой нормы площади земельного участка - до N., земельный участок предоставляется в собственность бесплатно, а более 500 кв.м. - земельный участок предоставляется при оплате разницы по кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 ФЗ от <дата> N "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до <дата> члены некоммерческих организаций, созданных до <дата> для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
-земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение.
-по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;
Соответствие испрашиваемого истцом земельного участка вышеуказанным условиям Закона - образование земельного участка из земель, отведенных под садоводство до введение в действие Федерального закона N от <дата>, распределение его истцу по решению Правления с/т., в суде не оспаривали представители ответчика.
Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором названного пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.
Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона "О ведении в действие Земельного кодекса РФ" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 данной статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительского органа предусмотренных статьей 39.2 Земельного Кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.
В силу пункта 2.10 статьи 3 вышеназванного Федерального закона, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 данной статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Подпунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от <дата> N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определенно, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении дачного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Федеральном законом требований, будет больше площади, сведение о котором относительного этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для "мель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если кой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительного земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст.38 Федерального закона от <дата> N221-ФЗ).
Определяя предельные границы разрешенного использования земельного участка членам садоводческого товарищества, который может быть передан в собственность без проведения торгов, применяется пункт 2 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которых действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с данным Кодексом, а также действующую до <дата> статью 33 Земельного Кодекса РФ, согласно которой нормы предоставления земельных участков для целей садоводства, огородничества устанавливались законами субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 31 Закона Республики Дагестан от <дата> N "О Земле" были установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности для ведения садоводства, в размере от 600 кв.м. до 1000 кв.м.
Положениями части 20 статьи 34 Федерального закона от <дата> N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" установлено, что до утверждения в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии со ст.33 Земельного Кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные нормы) размеры земельных участков.
Таким образом, основание, указанное в оспариваемом уведомлении, не соответствует вышеприведенным требованиям закона.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком не представлено доказательств тому, что приведённые в оспариваемом уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги основания, соответствуют вышеприведённым требованиям закона и регламента, которым определён исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
В судебном заседании ответчиком не доказано, какие из предусмотренных земельным законодательством, административным регламентом требований к предоставлению земельного участков в собственность бесплатно, без проведения торгов не были соблюдены.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, истец не имеет надлежащих правоустанавливающих документов на данный земельный участок площадью 700 кв.м., отсутствуют сведения об образовании оспариваемого участка, не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт владения и пользования земельным участком по назначению, оплаты членских взносов на земельный участок (земельного налога) за период с 1989 по настоящее время, то есть не установлено наличие права у истца на спорный участок. Истец не представил письменные сведения и доказательства того, что он проживал или был прописан на территории г.Махачкала на момент принятия его в члены СНТ "Дзержинец-1" по состоянию на 1989 год.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания садоводческого товарищества с/т "т1" от <дата>г. ф принят в члены садоводческого товарищества с предоставлением земельного участка N "А", площадью 700 кв.м., выдана членская книжка садовода.
На участке в соответствии технического паспорта имеется жилой дом. ф выдано свидетельство РД-40к-410, на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей на земельный участок в с/т "в уч. N "А" на основании протокола N.
Распоряжением от <дата> N-СРЗУ истцу утверждена схема расположения земельного участка площадью 700 кв.м. в бывшем с/т "у", с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.
Вместе с тем, наличие или отсутствие прописки в паспорте при принятии в члены садового товарищества, как основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в административном регламенте не указаны.
Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене принятого решения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> приведенным требованиям отвечает в полной мере. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, а также основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" а - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка