Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-6518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33а-6518/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ларичева А. О. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 октября 2019 года, которым в отношении Ларичева А. О. установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года, и административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22.00 часов до 6.00 часов.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
начальник федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 17" Управления ФСИН России по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-17) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ларичева А.О. на срок 8 лет и установлении ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц для регистрации, запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезжать за пределы субъекта Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что Ларичев А.О. осуждён приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года по подпункту "..." части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде двух лет трёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; установлен опасный рецидив преступлений.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе, Ларичев А.О., не оспаривая установленный судом срок административного надзора, просит изменить решение суда, отказав административному истцу в установлении административного ограничения в виде запрещения пребывать вне жилого помещения в ночное время суток. В обоснование указывает, что решение суда будет нарушать права других лиц, проживающих с ним в одном жилом помещении, поскольку сотрудники полиции будут проверять его в ночное время и нарушать покой совместно проживающих с ним лиц. Наряду с этим данное ограничение будет препятствовать его возможному трудоустройству, связанному с выездом за пределы Белозерского района и Вологодской области.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шекснинского района Червякова Т.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик Ларичев А.О., извещённый о дате и времени рассмотрения его жалобы надлежащим образом, об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель административного истца ФКУ ИК-17, также надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выступила с заключением, в котором просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, оснований для её удовлетворения и отмены решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, ранее неоднократно судимый Ларичев А.О. с 17 ноября 2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-17 за совершение тяжкого преступления, в его действиях приговором суда установлен опасный рецидив преступлений, срок отбытия наказания приходится на 24 декабря 2019 года.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Закон N 64-ФЗ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении Ларичева А.О. административного надзора на срок 8 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При этом суд правомерно исходил из того, что Ларичев А.О. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, указанные в пункте 2 части 2 статьи 3 названного Закона (он подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, совершил преступление при опасном рецидиве преступлений), при которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.
Пункт 2 части 1 статьи 5 названного закона предусматривает установление административного надзора в отношении лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, который за совершение тяжкого преступления в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет.
Удовлетворяя заявление об установлении Ларичеву А.О. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления и посредственно характеризующие Ларичева А.О. данные.
Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершённого Ларичевым А.О. преступления, характеристике его личности, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.
Доводы Ларичева А.О. о необоснованности установления ограничения в виде запрещения пребывать вне жилого помещения в ночное время суток коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 2 Закона N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в его статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Соответствие норм данного Закона Конституции Российской Федерации неоднократно являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках конституционного нормоконтроля, по результатам которого Суд отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика и совместно проживающих с ним лиц.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
При этом, как усматривается из материалов дела, на момент осуждения Ларичев А.О. трудоустроен не был; доказательств осуществления им трудовой деятельности, связанной с выездами за пределы Белозерского района и Вологодской области, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за Ларичевым А.О. сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время, в частности, такое разрешение может быть дано в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве.
Возложенные судом на административного ответчика административные ограничения коллегия находит обоснованными, поскольку они согласуются с требованиями закона, направлены на предотвращение возможности совершения им в дальнейшем преступных деяний и не являются чрезмерными.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно и в полном объёме, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларичева А. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
