Определение Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года №33а-6516/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33а-6516/2020
"10" ноября 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., при секретаре Жуковской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева Геннадия Александровича к заместителю прокурора Левобережного района г. Воронежа Сырову В.В., прокуратуре Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) по частной жалобе Васильева Геннадия Александровича на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2020 года,
(судья районного суда Удоденко Г.В.)
УСТАНОВИЛ:
Васильев Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Левобережного района г. Воронежа Сырову В.В., прокуратуре Левобережного района г. Воронежа о признании незаконными действий (бездействия). Судом произведена замена ненадлежащего ответчика прокуратуры Левобережного района г. Воронежа на надлежащего - прокуратуру Воронежской области.
В обоснование своих требований истец указал, что 03 октября 2019 года представитель административного истца обратился с жалобой к прокурору Левобережного района г. Воронежа, в которой указывал, что органами полиции не предпринимаются меры по обеспечению сохранности обнаруженных, согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июля 2018 года, в квартире N N дома N N по Набережной Авиастроителей г. Воронежа вещей, которые согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов от 02 августа 2018 года являются частью похищенных вещей заявителя.
14 октября 2019 года заместителем прокурора Левобережного района г. Воронежа Сыровым В.В. на основании статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы было отказано.
Административный истец указывает, что в вынесенном заместителем прокурора Левобережного района г. Воронежа Сыровым В.В. постановлении от 14 октября 2019 года не содержатся мотивированные ответы на все поставленные заявителем вопросы.
В связи с этим Васильев Г.А. просил суд признать незаконным несоблюдение заместителем прокурора Левобережного района г. Воронежа Сыровым В.В. и другими должностными лицами прокуратуры Левобережного района г. Воронежа, проводившими проверку по жалобе административного истца, требований Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в виде необходимости осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, требований Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, согласно которому органы прокуратуры Российской Федерации обязаны обеспечить рассмотрение обращений и организацию приема заявителей в строгом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции в части необходимости оценки всем доводов обращения, необходимости дачи мотивированного ответа заявителю при отказе в удовлетворении его требований, что выразилось:
- в нерассмотрении заявления административного истца в части непринятия органами следствия ОП N 3 УМВД России по г. Воронежу мер по сохранению его имущества, то есть неисполнении должностным лицом - следователем, проводящим расследование уголовного дела N 11801200052130817, конституционного права частной собственности заявителя, установленного положением статьи 35 Конституции Российской Федерации;
- в нерассмотрении заявления административного истца в части его просьбы содействовать в реализации конституционного права частной собственности, установленного положением статьи 35 Конституции Российской Федерации;
- в нерассмотрении заявления административного истца в части необходимости дачи ответа на вопрос - "по какой причине следователь, руководитель следственного органа, начальник ОП N 3 УМВД России по г. Воронежу не исполнили в пределах своей компетенции требования Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" в части необходимости информирования заявителя о принятом по его заявлению решении в форме электронного документа в течение 24 часов с момента его принятия и получения копии принятого решения, что лишило заявителя возможности обжаловать вынесенное по результатам рассмотрения его заявления решение";
- в нерассмотрении заявления административного истца в части непроведения проверки по исполнению должностными лицами ОП N 3 УМВД России по г. Воронежу, руководителем следственного органа, начальником ОП N 3 УМВД России по г. Воронежу требований обеспечить надлежащий контроль за деятельностью следователя, соблюдения им Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и должностной инструкции в части необходимости уведомления заявителя о результатах рассмотрения его заявления и получения копии принятого решения;
обязать заместителя прокурора Левобережного района г. Воронежа Сырова В.В. и должностных лиц прокуратуры Левобережного района г. Воронежа, проводивших проверку по жалобе административного истца, обеспечить рассмотрение заявления административного истца с учётом требований Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в виде необходимости осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, требований Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, с учетом приведенных в нем требований и доводов и дать заявителю мотивированный ответ в установленный законом срок.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2020 года производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.152-155).
В частной жалобе Васильев Г.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 19 августа 2020 года, как незаконного и необоснованного, возвращении дела на новое рассмотрение (л.д.157-158).
В судебном заседании явившийся прокурор Воронежской областной прокуратуры Бойков Р.В. пояснил, что считает определение районного суда от 19 августа 2020 года законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 02 августа 2019 года следователем ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу Макаровой Е.Ю. возбуждено уголовное дело N 11801200052130817 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по тому основанию, что в период времени с 09 марта 2015 года по 11 августа 2016 года неустановленное лицо путем свободного доступа тайно похитило имущество, принадлежащее Васильеву Г.А., на сумму 710 804,10 рубля из квартиры N N дома N по ул. Набережная Авиастроителей г. Воронежа. Поводом для возбуждения уголовного дела N 11801200052130817 явилось сообщение Васильева Г.А. о краже его имущества (л.д.75).
В рамках расследования уголовного дела N 11801200052130817 следователем Макаровой Е.Ю. был проведен осмотр места происшествия в квартире N дома N по ул. Набережная Авиастроителей г. Воронежа (л.д.108-113).
Полагая, что часть похищенного у него имущества была обнаружена в ходе указанного следственного действия, Васильев Г.А. обратился с заявлением на имя начальника ОП N 3 УМВД России по г. Воронежу о применении мер безопасности в виде охраны его имущества в качестве меры государственной защиты и обеспечении психологического сопровождения (л.д.70-74).
Постановлением следователя ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу от 13 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства Васильева Г.А. было отказано (л.д.92-93). 17 июня 2019 года указанное постановление направлено на электронную почту Васильева Г.А. (л.д.94,95,96).
03 октября 2019 года представитель Васильева Г.А. - Кургузкин А.Ю. обратился с заявлением в прокуратуру Левобережного района г. Воронежа, в котором просил сообщить ему, в связи с чем обнаруженное согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июля 2018 года в квартире N дома N по ул. Набережная Авиастроителей г. Воронежа имущество не было признано вещественными доказательствами по уголовному делу N 11801200052130817, какие меры прокурорского реагирования приняты по данному факту. Также просил сообщить, в связи с чем он не был уведомлен должностными лицами отдела полиции о результатах рассмотрения его заявления от 11 июня 2019 года о применении мер безопасности в виде охраны его имущества в качестве меры государственной защиты и обеспечении психологического сопровождения, что лишило его возможности обжаловать вынесенное по результатам рассмотрения его заявления решение (л.д.33-35, 64-69).
14 октября 2019 года заместителем прокурора Левобережного района г. Воронежа Сыровым В.В. жалоба Кургузкина А.Ю., поданная в интересах Васильева Г.А., была рассмотрена в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении (л.д.97-98). Копия постановления заместителя прокурора Левобережного района г. Воронежа от 14 октября 2019 года была направлена на электронную почту представителя Васильева А.Г. - Кургузкина А.Ю. (л.д.99).
Прокурором Левобережного района г. Воронежа была рассмотрена в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалоба Кургузкина А.Ю., поданная в интересах Васильева Г.А., о несогласии с постановлением заместителя прокурора Левобережного района г. Воронежа Сырова В.В. от 14 октября 2019 года, на бездействие сотрудников полиции, непринятии ими мер по сохранению имущества Васильева Г.А., нарушении требований ведомственных приказов и другим вопросам, по итогам рассмотрения которой принято постановление от 02 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 126-127).
Прекращая производство по административному делу по административному исковому заявлению Васильева Г.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административных и иных публичных правоотношений, поскольку данный вопрос разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласен, при указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно статье 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В данном случае из имеющихся материалов следует, что заявление, поданное Кургузкиным А.Ю. в интересах Васильева Г.А. в прокуратуру Левобережного района г. Воронежа (л.д. 33-35), непосредственно касалось действий (бездействия) должностных лиц отдела полиции N 3 УМВД по г.Воронежу и следственного управления по Левобережному району УМВД по г. Воронежу, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу и рассмотрением заявления Васильева Г.А., поданного в ОПР на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением постановления от 13 июня 2019 года (л.д. 92-93), которое впоследствии было обжаловано заявителем прокурору Левобережного района г. Воронежа и по результатам рассмотрения жалоб вынесены постановления в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 14 октября 2019 года и от 02 декабря 2019 года (л.д.97-98, 126-127).
Таким образом, Васильев Г.А. в порядке административного судопроизводства фактически оспаривает процессуальный документ, вынесенный в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу от 13 июня 2019 года и последующие постановления должностных лиц прокуратуры Левобережного района г.Воронежа, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб Васильева Г.А. на постановление от 13 июня 2019 года, действия (бездействие) должностных лиц полиции.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с определением суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Васильева Г.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Геннадия Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка