Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-6516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33а-6516/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Козырева А. А.ча на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 октября 2019 года, которым в отношении Козырева А. А.ча установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 28 августа 2015 года, и административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22.00 часов до 6.00 часов.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
начальник федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 17" Управления ФСИН России по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-17) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Козырева А.А. на срок 8 лет и установлении ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц для регистрации, запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезжать за пределы субъекта Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что Козырев А.А. осуждён приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 08 мая 2019 года по пунктам "а, б" части 2 статьи 158, части 4 статьи 74, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; установлен рецидив преступлений. Кроме того он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 28 августа 2015 года. Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 июля 2017 года в отношение Козырева А.А. устанавливался административный надзор, действие которого прекратилось в связи с его осуждением к лишению свободы.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Козырев А.А., не оспаривая установленный судом срок административного надзора, просит изменить решение суда, отказав административному истцу в установлении административного ограничения в виде запрещения пребывать вне жилого помещения в ночное время суток. В обоснование указывает, что ночные проверки сотрудников полиции могут негативно отразиться на его жизни, возможности трудоустройства в ночные смены. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непредоставлении ему адвоката и ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шекснинского района Червякова Т.А., выразив согласие с решением суда, просила отклонить жалобу.
Административный ответчик Козырев А.А., извещённый о дате и времени рассмотрения его жалобы надлежащим образом, об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель административного истца ФКУ ИК-17, также надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выступила с заключением, в котором просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, ранее неоднократно судимый Козырев А.А., совершивший преступление в период испытательного срока по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 19 июля 2018 года и пребывания под административным надзором, установленным решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 июля 2017 года на срок восемь лет, с 16 июля 2019 года отбывает наказание в ФКУ ИК-17 за совершение преступления средней тяжести. Срок отбытия наказания истекает 22 декабря 2019 года. Имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Сокольского районного суда от 28 августа 2015 года.
С учётом данных обстоятельств и в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Закон N 64-ФЗ), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об установлении в отношении Козырева А.А. административного надзора на срок 8 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от 28 августа 2015 года.
При этом суд правомерно исходил из того, что Козырев А.А. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, указанные в пункте 2 части 2 статьи 3 названного Закона (он подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, совершил преступление при опасном рецидиве преступлений), при которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.
Пункт 2 части 1 статьи 5 названного закона предусматривает установление административного надзора в отношении лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, который за совершение тяжкого преступления в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет.
Удовлетворяя заявление об установлении Козыреву А.А. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления и характеризующие Козырева А.А. данные.
Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершённого Козыревым А.А. преступления, характеристике его личности, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.
Доводы Козырева А.А. об отмене решения в части установленного административного ограничения в виде запрещения пребывать вне жилого помещения в ночное время суток коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 2 Закона N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в его статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Соответствие норм данного Закона Конституции Российской Федерации неоднократно являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках конституционного нормоконтроля, по результатам которого Суд отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых вводится.
Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика и совместно проживающих с ним лиц.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ, административный надзор может быть прекращён судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Возложенные судом на административного ответчика административные ограничения коллегия находит обоснованными, поскольку они согласуются с требованиями закона, направлены на предотвращение возможности совершения им в дальнейшем преступных деяний и не являются чрезмерными.
Нарушений норм процессуального права вопреки доводам апелляционной жалобы судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права на защиту отклоняется судебной коллегией, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено предоставление лицу, в отношении которого подано заявление об административном надзоре, адвоката и обязательное участие представителей по делам данной категории. Козырев А.А. объективно не был лишён возможности самостоятельно привлечь представителя и такое право ему было разъяснено, что следует из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 20).
Довод апелляционной жалобы о несвоевременном извещении Козырева А.А. о дате судебного заседания коллегия также отклоняет, так как судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 09 октября 2019 года в 16 часов, получено административным ответчиком 02 октября 2019 года (л.д. 20), о чём свидетельствует его собственноручная подпись.
Кроме того, в судебном заседании Козырев А.А. после разъяснения ему предусмотренных статьями 45, 46, 62 КАС Российской Федерации прав, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к судебному разбирательству, а равно об ознакомлении с материалами дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права Козырев А.А. в ходе судебного разбирательства были нарушены, не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно и в полном объёме, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева А. А.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
