Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-6514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-6514/2020
г. Нижний Новгород 08 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Буруновой С.В. и Ворониной Т.А.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
с участием: Екимова В.В., представителя ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России Неустроева А.Л., представителя ФСИН России и ГУ ФСИН России по Нижегородской области Юрьева А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В. в порядке апелляционного производства
административное дело по апелляционным жалобам ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУЗ МЧС-52 ФСИН России
на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Екимова Валентина Валерьевича к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России о внесении изменений в справку N 378 от 21.03.2018,
установила:
Екимов В.В. обратился в Лукояновский районный суд Нижегородской области с настоящим административным иском к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России о внесении следующих изменений в справку N 378 от 21.03.2018.
В обосновании административного иска административный истец указал, что 11 мая 2017 года он подвернул правую ногу (05 часов 40 минут).
В 06 часов 20 минут он обратился в приемный покой ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ" по поводу ушиба правой ноги, а также отека и болезненности при опоре на правую ногу. Были сделаны рентген снимки и врачом поставлен диагноз "Ушиб правого голеностопного сустава", наложена тугая повязка.
С 11 мая 2017 года он наблюдался при поликлиники ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ", отек не спадал, боль оставалась при опоре.
31 мая 2017 года он был вынужден обратиться в НОКБ им. Н.А. Семашко, где ему был повторно сделаны рентген-снимки правой ноги, которые он предоставил лечащему врачу, но данный рентген-снимки не были приобщены к медицинской карте Екимова В.В. Врач указал на то, что он знаком с диагнозом. Но так как улучшений не было, на очередной врачебной комиссии ему посоветовали самостоятельно пройти дополнительное обследование.
08.06.2017 на основании сделанных 31.05.2017 рентген-снимков, врач-рентгенолог выявил признаки оскольчатого перелома нижне-латерального края тела таранной кости с небольшим скоплением жидкости в полости сустава и умеренный отек мягких тканей.
Согласно выписки из медицинской карты больного, выданной ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ" от 05.09.2017, он находился на амбулаторном лечении с 11.05.2017 по 05.09.2017 с диагнозом закрытый оскольчатый перелом нижне-латерального края тела таранной кости со смещением.
Заключением служебной проверки от 21.03.2018 данная травма была признана полученной при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, поскольку не подтверждена рентгенологическим исследованием от 11.05.2017 и в связи с этим, ссылаясь на раздел I -II Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855, а полученное Екимовым В.В. увечье - страховым случаем не является.
Екимов В.В. в исковом заявлении просил суд обязать ГУФСИН России по Нижегородской области внести изменения в справку 378 от 21.03.2018: "по поводу: закрытого оскольчатого перелома нижне-латерального края тела таранной кости со смещением отломков от 11.05.2017, не подтверждённого рентгенологическим исследование" заменить на "подтверждённого рентгенологическим исследование от 31.05.2018".
Признать полученное Екимовым В.В. увечье страховым случаем.
09 декабря 2019 года Екимов В.В. отказался от исковых требований в части признания случая страховым.
Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года производство по настоящему административному делу прекращено в связи с отказом Екимова В.В. от иска к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России о признании случая страховым.
С учетом отказа от части исковых требований Екимов В.В., просил суд обязать ГУФСИН России по Нижегородской области внести следующие изменения в справку N 378 от 21.03.2018: "по поводу: закрытого оскольчатого перелома нижне-латерального края тела таранной кости со смещением отломков от 11.05.2017, не подтверждённого рентгенологическим исследование" заменить на "подтверждённого рентгенологическим исследование от 31.05.2018.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года постановлено:
административный иск Екимова Валентина Валерьевича к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России о внесении следующих изменений в справку N 378 от 21.03.2018: "по поводу: закрытого оскольчатого перелома нижне-латерального края тела таранной кости со смещением отломков от 11.05.2017, не подтверждённого рентгенологическим исследование" заменить на "подтверждённого рентгенологическим исследование от 31.05.2018, удовлетворить.
Внести следующие изменения в справку N 378 от 21.03.2018: "по поводу: закрытого оскольчатого перелома нижне-латерального края тела таранной кости со смещением отломков от 11.05.2017, не подтверждённого рентгенологическим исследование" заменить на "подтверждённого рентгенологическим исследованием от 31.05.2018.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области просит решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В апелляционных жалобах ФКУЗ МЧС-52 ФСИН России и ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области просят решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Представители административных ответчиков ФКУЗ МЧС-52 ФСИН России и ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области в судебно заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.
Екимов В.В., принимающий участие в судебном заседании коллегии, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения районного суда.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по административным дела приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а равно не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пункты 1, 2 части 1 статьи 8 ГК РФ), споры о таких правах и обязанностях не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов
Применительно к гражданскому судопроизводству таким федеральным законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Вид судопроизводства определяется судом.
Как следует из искового заявления Екимова В.В. и его пояснений на заседании судебной коллегии, он оспаривает неправильный диагноз, указанный в Справке N 378 от 21.03.2018, выданной ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России.
Требований о признании действий (бездействия) или решений административных ответчиков исковое заявление ЕКИМОВА В,В. Не содержит.
Следовательно, исковые требования Екимова В.В. являются требованиями, связанными с утратой трудоспособности и определением правильности медицинского диагноза. Мерой восстановления нарушенных прав Екимова В.В. по сути является установление правильности медицинского заключения о диагнозе травмы, от которого зависит возмещение вреда здоровью за счет страховых компенсаций.
Из приведенных норм законодательства следует, что характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.
В соответствии сч.5 ст.16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Следовательно, несмотря на то, что требования в иске были заявлены в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления для его разрешения в том или ином судебном порядке. Такое процессуальное решение согласуется с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П.
С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам, придя к выводу о том, что требования административного истца подлежали рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, считает необходимым обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУЗ МЧС-52 ФСИН России по существу путем проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что настоящее дело по иску Екимова В.В. находилось в производстве суда первой инстанции с 04 июля 2018 года и в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела и экономии процессуального времени, судебная коллегия по административным делам полагает необходимым передать настоящее дело по апелляционным жалобам ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУЗ МЧС-52 ФСИН России на решение Лукояновского районного суда от 10 декабря 2019 года в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).
После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 16.1, 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
перейти к рассмотрению настоящего административного дела по апелляционным жалобам ФКУЗ МЧС-52 ФСИН России и ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Екимова Валентина Валерьевича к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России о внесении изменений в справку N 378 от 21.03.2018 по правилам гражданского судопроизводства.
Передать настоящее дело по апелляционным жалобам ФКУЗ МЧС-52 ФСИН России и ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
