Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33а-6513/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
03 ноября 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Зайцева А.Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Зайцева А.Е. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Зайцев А.Е. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля о возложении обязанности на налоговой орган произвести перерасчет транспортного налога, а именно вычесть из налогового периода те периоды, когда был наложен арест на регистрационные действия в отношении ранее принадлежащего ему автомобиля.
Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.Е. продал принадлежащее ему транспортное средство ФИО1. По договоренности с ФИО1 регистрировать транспортное средство в ГИБДД на свое имя и нести расходы по регистрации должен был покупатель. Однако это им сделано не было. Зайцев А.Е. обратился в ГИБДД заявлением о перерегистрации автомобиля со своего имени в связи с произошедшей куплей-продажей. В ГИБДД выдали документ, из которого следует, что на регистрационные действия с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет судебными приставами Дзержинского РОСП в рамках исполнительного производства по взысканию с Зайцева А.Е. задолженности в пользу страховой компании "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ данный запрет был отменен Дзержинским районным судом г. Ярославля. Однако за период судебного разбирательства были наложены другие запреты, в результате чего административный истец опять был лишен возможности снять автомобиль с учета со своего имени. На момент продажи и перед продажей автомобиля никаких запретов не было. Административный ответчик как начислял, так и начисляет на данный автомобиль транспортный налог на имя Зайцева А.Е. Считал, что за тот период, когда стороны сделки не смогли произвести перерегистрацию автомобиля по объективным причинам, налог на транспортное средство должен быть пересчитан.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения, нарушению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для перерасчета транспортного налога и исключения из налогового периода времени, когда перерегистрация автомобиля не могла быть произведена в связи с запретами, не имеется, поскольку реализация автомобиля по договору купли-продажи при отсутствии факта регистрации данных о смене владельца транспортного средства в органах ГИБДД не освобождает налогоплательщика от уплаты транспортного налога до момента снятия автомобиля с регистрационного учета либо регистрации смены его владельца.
С указанными выводами по мотивам, изложенным в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статье 57 Конституции Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 3 НК РФ, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с абзацем 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно которому к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с актом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (Определения Конституционного суда РФ от 23.06.2009 г. N-О-О, от 29.09.2011 г. N 1267-О-О, от 24.12.2012 г. N 2391-О). Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном законом порядке на конкретное лицо.
Таким образом, действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика и на последнего возлагается обязанность в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. До момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.
Из материалов дела следует, что Зайцев А.Е. являлся сособственником транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым А.Е. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, продано ФИО1. Право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 7 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в органах ГИБДД на Зайцева А.Е.
Зайцев А.Е. обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно представленной УМВД по Ярославской области информации судебными приставами-исполнителями в период с июня 2017 год по июль 2020 года неоднократно накладывался запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства на <данные изъяты>, в рамках исполнительных производств N N
Регистрация транспортного средства в связи с продажей осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеприведенных положений, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано на административного истца, Инспекцией был обоснованно исчислен транспортный налог и в адрес налогоплательщика Зайцева А.Е. были направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N на уплату транспортного налога за 2017, 2018 год без учета указанного административного истцом периода. При отсутствии подтверждения регистрации автомобиля за новым владельцем, Зайцев А.Е. являлся плательщиком транспортного налога на автомобиль, в связи чем оснований для освобождения его от обязанности по уплате транспортного налога, не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что период, в течение которого административный истец не владел и не пользовался автомобилем, а также не мог снять транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД по независящим от него причинам, транспортный налог он платить не должен, сводятся к иному толкованию законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку продажа транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, являющегося физическим лицом, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.Е. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
