Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33а-6513/2019
г. Тюмень
13 ноября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Левиной Н.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пискулиной О.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Пискулиной Ольги Александровны о признании незаконными постановления судебных приставов-исполнителей, отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Пискулиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пискулина О.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов (далее по тексту также - Октябрьский РОСП) города Екатеринбурга N 41648/17/66006-ИП от 5 июня 2017 года, судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского района города Тюмени (далее по тексту также РОСП КАО г. Тюмени) N38738/17/72006-ИП от 13 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Екатеринбурга находился исполнительный лист ВС 005212832 от 20 апреля 2010 года о взыскании с Пискулиной О.А. 1 362 424 рубля 16 копеек в пользу взыскателя ООО "Интер-Прайм". Пятого июня 2017 года в отношении Пискулиной О.А. было возбуждено исполнительное производство N41648/17/66006-ИП, а 26 июля 2017 года исполнительное производство было передано в город Тюмень, где судебным приставом-исполнителем РОСП КАО г. Тюмени 13 ноября 2017 года в отношении Пискулиной О.А было возбуждено исполнительное производство N38738/17/72006-ИП.. Вышеуказанный исполнительный лист неоднократно предъявлялся взыскателем и отзывался, в связи с чем исполнительные производства оканчивались на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагала, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, оснований для возбуждения исполнительного производства у приставов не имелось. Также указывала, что о содержании оспариваемых постановлений узнала 2 октября 2018 года.
Пискулина О.А. в ходе судебного заседания на административном иске настаивала, просила о восстановлении срока подачи административного иска.
Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП города Екатеринбурга, РОСП КАО г. Тюмени, представители УФССП России по Свердловской области, а также по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ООО "Интер-Прайм", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Пискулина О.А., которая в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2019 года отменить, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указывая, что вывод суда первой инстанции о том, что срок предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению нарушен не был является неправомерным, поскольку судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 10.03.2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 1 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а также требования части 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", введённой в действие 09.06.2017 г., в то время, как вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации судебные приставы-исполнители обязаны были руководствоваться с 11 марта 2016 года, в том числе и на момент возбуждения исполнительного производства 06.05.2017 года. Полагает, что правоотношения, вытекающие из оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей являются длящимися, а выводы суда первой инстанции о пропуске ею срока обращения в суд являются ошибочными, при неверном распределении бремени доказывания, определённого п. 9 ст. 226 КАС РФ, поскольку копии постановлений, принятых в рамках исполнительных производств, должнику не направлялись, в ходе судебного разбирательства давались заведомо ложные пояснения по поводу даты вручения административной истице постановления о возбуждении исполнительного производства и были представлены документы, изготовленные "задним" числом, за подписью судебного пристава Путкарадзе И.В., который уже не работает в службе. Кроме того административная истица указывает, что ей пришлось предпринять дополнительные действия в виде неоднократного направления запросов в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, в различные подразделения Службы судебных приставов-исполнителей, в виде личного приёма начальником Отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления ФССП по Тюменской области, а также судебным приставом-исполнителем Путкарадзе И.В. и письменных обращений к указанным должностным лицам для исчисления верного срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель мог возбудить исполнительное производство и принимала меры для досудебного урегулирования спорного вопроса. Кроме того административная истца указывает на то, что первоначально обращалась с данными требованиями в Ленинский районной суд г. Тюмени и полагает, что время разрешения вопроса о подсудности её административного искового заявления в данном суде подлежит исключению из срока обращения в суд, в то время, как получив определение судьи Ленинского суда о возврате искового заявления, административная истица обратилась в суд с иском с соблюдением правил подсудности в кратчайшие сроки. Полагает, что при разрешении вопроса о соблюдении ею срока обращения в суд необходимо принять во внимание негативные последствия для неё в случае отказа в удовлетворении заявленных ею требований.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП города Екатеринбурга, а также РОСП КАО г. Тюмени, представители УФССП России по Свердловской области, а также по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ООО "Интер-Прайм" в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует что, заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 31 марта 2010 года были удовлетворены исковые требования <.......> к Пискулиной О.А., с которой в пользу истца было взыскано 1 407 789 рублей 92 копейки. Взыскателю выдан исполнительный лист ВС N005212832 от 20 апреля 2010 года
Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24 февраля 2016 года произведена замена взыскателя с <.......> на ООО "Интер-Прайм".
Из материалов дела следует, что исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа неоднократно возбуждалось и оканчивалось в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга, а также в РОСП Калининского АО г. Тюмени.
Двадцать первого марта 2017 года в Орджоникидзевский РОСП города Екатеринбурга поступило заявление ООО "Интер-Прайм" о возбуждении исполнительного производства в отношении Пискулиной О.А. на основании исполнительного листа ВС N005212832 от 20 апреля 2010 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Нечаевой А.Ю. от 05.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 41648/17/66006-ИП о взыскании с Пискулиной О.А. в пользу ООО "Интер-Прайм" задолженности в размере 1 273 789,92 рубля. Постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от 26.07.2017 г. на основании заявления Пискулиной О.А. данное исполнительное производство передано в УФССП по Тюменской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Путкарадзе И.В. от 13.11.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 8738/17/72006-ИП о взыскании с Пискулиной О.А. в пользу ООО "Интер-Прайм" задолженности в размере 1 407 789,92 рубля.
В соответствии с частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные требования содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Частью 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Разъяснения по применению указанной нормы содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Из административного искового заявления Пискулиной О.А., а также её заявления о восстановлении срока обжалования оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей следует, что об оспариваемых постановлениях Пискулина О.А. узнала 02.10.2018 года при ознакомлении с материалами дела путём их фотографирования. Данное обстоятельство было подтверждено Пискулиной О.А. и в суде апелляционной инстанции.
Прося о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей Пискулина О.А. указывала, что из текста данных постановлений не следовало, что они вынесены за пределами срока установленного действующим законодательством, для предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего она для установления данных обстоятельств направила многочисленные запросы и в течении продолжительных периодов времени ожидала ответы на них, обращалась на личный приём к судебному приставу-исполнителю, а также к иным должностным лицам УФССП по Тюменской области. Кроме того Пискулина О.А. указала, что первоначально с данным административным исковым заявлением обратилась 09.01.2019 года в Ленинский районный суд г. Тюмени, однако оно было ей возвращено вследствие нарушения правил подсудности.
Кроме того в суде апелляционной инстанции Пискулина О.А. указала, что сведения о сроках возбуждения исполнительных производств по заявлениям взыскателя и их окончания ей было сообщено в справке, предоставленной через официальный сайт УФССП России по Свердловской области, однако, поскольку данная справка не содержала ни подписи, ни штампов, она полагала, что обращение в суд с таким документом невозможно.
Из материалов дела также следует, что с данным административным исковым заявлением в Калининский районный суд г. Тюмени Пискулина О.А. обратилась 18.01.2019 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске Пискулиной О.А. срока на обжалование оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей и об отсутствии оснований к его восстановлению является правильным.
При этом судебная коллегия принимает во внимание также и то, что о возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 05.06.2017 г. Пискулина О.А. узнала не позднее обращения к указанному судебному приставу-исполнителю с вышеуказанным заявлением о передаче исполнительного производства в другое подразделение (л.д. 31), вследствие чего оснований к утверждению о том, что срок на обжалование исходя из заявленных требований надлежит исчислять с 02.10.2018 года у Пискулиной О.А. не имеется, поскольку то обстоятельство, что получив исполнительный документ и иные материалы, переданные из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени постановлением от 13.11.2017 г. возбудил исполнительное производство, юридически значимым для разрешения вопроса о соблюдении Пискулиной О.А. срока обращения в суд не является, поскольку в РОСП Калининского АО г. Тюмени взыскателем исполнительный документ в данном случае не предъявлялся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискулиной О.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
