Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-651/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-651/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о принудительном приводе должника ФИО4 от <дата>, отказе в выдаче его копии должнику незаконными и отмене указанного постановления от <дата>, по частной жалобе представителя административного истца ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
<дата> Кировским районным судом г. Махачкалы принято определение о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 в интересах административного истца ФИО4 требований к Управлению ФССП России по РД о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей. Судом постановлено о взыскании с УФСПП России по РД 30000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В окончательной мотивированной форме определение постановлено судом <дата>.
<дата> представителем административного истца ФИО3 подана частная жалоба на данное определение суда с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования, в котором указано, что копия определения суда была получена ими лишь <дата>.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Представитель административного истца ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, мотивируя свои доводы пропуском означенного срока административным истцом по уважительной причине.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей (ч. 1 ст. 314 КАС РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда являются:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные основания для отмены постановления суда имеются.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд применительно к ч.1 ст. 95 КАС РФ исходил из того, что заявитель не доказал наличие объективных причин для пропуска срока подачи частной жалобы.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Кировским районным судом г. Махачкалы было принято определение о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 в интересах административного истца ФИО4 требований к Управлению ФССП России по РД о взыскании судебных расходов. В окончательной мотивированной форме определение постановлено судом <дата>. Копия настоящего определения суда направлена административному истцу ФИО4 и её представителю ФИО3 только <дата> (л.д. 142). Сведений о получении административным истцом копии определения суда ранее указываемой им даты - <дата>, материалы дела не содержат. Следовательно, имели место обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали возможности своевременно направить частную жалобу и ограничили возможность совершить соответствующее процессуальное действие в отведенный срок.
Учитывая, что административный истец получил копию определения суда <дата>, а частная жалоба подана им <дата>, то есть в пределах пятнадцатидневного срока со дня получения копии определения суда, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы нельзя признать правомерными. Уважительные причины пропуска срока подачи жалобы имелись.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны, а потому оно на основании статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с разрешением судебной коллегией по существу поставленного перед судом вопроса - удовлетворении ходатайства представителя административного истца о восстановлении ей процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата>, который пропущен по уважительной причине.
Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, суд,
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, постановить новое определение, которым восстановить представителю административного истца ФИО3 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
