Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года №33а-651/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33а-651/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Захарчука О.В.,
судей Бурова А.И., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе К** на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
отказано в удовлетворении административного иска К** к судебному приставу - исполнителю Увинского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике Дмитриевой Надежде Аркадьевне и УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ и требования об устан6овлении нового срока для сноса незавершенного строительством объекта, вынесенных судебным приставом - исполнителем Увинского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике Дмитриевой Надеждой Аркадьевной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав объяснения представителя административного истца К** - Москальцова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. N<адрес>7 сроком на N лет, диплом о высшем юридическом образовании N, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Удмуртской Республике Мохначева К.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. NN сроком до ДД.ММ.ГГГГ., диплом о высшем юридическом образовании N, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ полагавший апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам
установила:
К** (далее по тексту - К**, административный истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Увинского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике Дмитриевой Надежде Аркадьевне (далее по тексту - судебный пристав - исполнитель Увинского МРО СП УФССП по УР Дмитриева Н.А.) и УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.
В обоснование административного искового заявления указал, что является стороной исполнительного производства N-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Увинского МРО СП УФССП по УР Дмитриевой Н.А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГг. серии ФС N, выданному Увинским районным судом Удмуртской Республики. Указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель предоставил ему 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, что противоречит нормам действующего законодательства. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства незаконными, поскольку на производство строительных работ на земельном участке судом наложен запрет определением от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не отменен.
ДД.ММ.ГГГГ К** обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Увинского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике Дмитриевой Надежде Аркадьевне (далее по тексту - судебный пристав - исполнитель Увинского МРО СП УФССП по УР Дмитриева Н.А.) и УФССП России по Удмуртской Республике о признании требования к исполнительному производству N - ИП и постановления от ДД.ММ.ГГГГг. к исполнительному производству N - ИП незаконным, об обязании устранений допущенных нарушений его прав и законных интересов.
В обоснование административного искового заявления указал, что является стороной исполнительного производства N-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Увинского МРО СП УФССП по УР Дмитриевой Н.А. было вынесено постановление к исполнительному производству N-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере *** рублей за нарушение сроков, указанных для добровольного исполнения решения суда. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики срок исполнения решения суда не ограничен.
Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.27).
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 102-106).
В апелляционной жалобе К** просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д.N).
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Администрации МО "Увинский район" Бабиной Н.А. представлены возражения, согласно которым представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения (л.дN).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились К**, судебный пристав-исполнитель Дмитриева Н.А., представитель Администрации МО "Увинский район".
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выслушав явившихся участников апелляционного процесса, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривает.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Законом об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно статье 12 Федерального закона 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования К** к Администрации муниципального образования "Увинский район" о признании права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом; за К** признано право собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом со степенью готовности N%, общей площадью N кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований Администрации муниципального образования "Увинский район" к К** о сносе сооружения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> отказано в полном объеме; взысканы с Администрации муниципального образования "Увинский район" в пользу К** расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований К** к Администрации муниципального образования "Увинский район" о признании права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом отказано, встречные исковые требования Администрации муниципального образования "Увинский район" к К** о сносе сооружения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> удовлетворены; на К** возложена обязанность снести незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Увинского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике Дмитриевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника - К**, предмет исполнения - обязать снести незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по решению Увинского районного суда Удмуртской Республики, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего определения (л.дN).
Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ К** получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д.N
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа должником в добровольный срок не были исполнены, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о взыскании с К** исполнительского сбора в размере - *** руб. (л.д. N
Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ К** получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской К** (л.д. N). Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда о сносе незавершенного строительством объекта не содержит срока исполнения должником данной обязанности, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, является законным, не нарушающим права, свободы и законные интересы должника К**; административный истец в установленный 5-дневный срок добровольно решение суда не исполнил и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения решения суда, оспариваемое постановление о взыскании с К**, исполнительского сбора в размере *** рублей является законным.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.
В силу части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:
1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;
2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;
3) по исполнительному документу о конфискации имущества;
4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;
5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;
6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;
7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;
8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.
Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на К** возложена обязанность снести незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, без указания срока.
Поскольку указанное апелляционное определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, Увинским районным судом Удмуртской Республики выпущен исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку решение суда о сносе незавершенного строительством объекта не содержит срока исполнения должником данной обязанности, то оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является законным, не нарушающим права, свободы и законные интересы должника К**
В соответствии со статьей 112Закона об исполнительном производствеисполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Порядок взыскания с должника исполнительского сбора установлен главой 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из разъяснений, которые даны в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу требований ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Таким образом, исполнительский сбор представляет собой административную штрафную санкцию, которая накладывается на должника, который не исполнил требование исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Такой срок устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и должник узнает о его установлении и продолжительности при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства любым способом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Закона об исполнительном производстведля принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
Между тем, К** не исполнил требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ввиду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Факт не исполнения К** требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела, в том числе актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, требованием судебного пристава - исполнителя Увинского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике Дмитриевой Н.А. о сносе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в котором содержатся собственноручные объяснения К** "с требованием не согласен".
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административного иска являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте и сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К** - без удовлетворения.
Председательствующий Захарчук О.В.
Судьи Буров А.И.
Багаутдинова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка