Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6509/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-6509/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в
составе: председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,
судей Корниенко А.Н., Лазовского С.И..
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боева Дмитрия Алексеевича к временно исполняющей обязанности начальника отдела по вопросам миграции Отдела полиции N 2 Отдела МВД России по г. Норильску Якименко Н.А., Отделу МВД России по г. Норильску, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Сидельниковой Е.Н., ГУ МВД России по Красноярскому краю, заместителю начальника Управления паспортной и регистрационной работы Главного управления по вопросам миграции МВД России Поляковой Е.В., МВД России об оспаривании действий и признании незаконными ответов должностных лиц в части временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Боева Д.А.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Боев Д.А. обратился с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что 04.08.2020г. путем Единого портала государственных услуг он обратился с заявлением на оформление паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами Российской Федерации(далее - заграничного паспорта). Указанное заявление было зарегистрировано под N 884745329. 05.08.2020г. Боев Д.А. был приглашен в ОП N 2 Отдела МВД России по г. Норильску с целью фотографирования для указанного документа. В этот же день им была оплачена государственная пошлина в размере 3 500 рублей. Однако в день явки 06.08.2020г. для фотографирования в отдел по вопросам миграции ОП N 2 Отдела МВД России по г. Норильску ему сообщили об отказе в оформлении заграничного паспорта со ссылкой на ч.4 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с наличием у него неисполненных долговых обязательств перед государством. Поданная им 06.08.2020г. жалоба на указанное решение отклонена решением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Сидельниковой Е.Н. от 19.08.2020г. Поданная 11.09.2020г. на имя министра МВД России жалоба на указанное решение от 19.08.2020г. решением заместителя начальника Управления паспортной и регистрационной работы Главного управления по вопросам миграции МВД РФ Поляковой Е.В. от 25.09.2020г. также отклонена. Обосновывая отказ в выдаче заграничного паспорта должностные лица ссылались на правовую природу ограничительных мер, направленных на защиту конституционно значимых целей и указывая на то, что он может быть ограничен в правах на выезд за пределы Российской Федерации на основании положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". С указанными доводами он согласен, полагает, что данные ограничения имеют место во внутринациональном законодательстве. Однако в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ нормы международного права в виде пункта 2 ст.2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 04.11.1950г. имеют приоритет над нормами национального права. Отказами нарушено его право на свободу передвижения.
Боев Д.А. просил признать незаконными:
-решение врио начальника ОВМ ОП N 2 Отдела МВД России по г. Норильску Якименко Н.А. об отказе в оформлении и выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ;
-решение начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Сидельниковой Е.Н. от 19.08.2020г. об отклонении жалобы от 06.08.2020г.;
- решение заместителя начальника Управления паспортной и визовой работы Главного управления по вопросам миграции МВД РФ Поляковой Е.В. от 25.09.2020г. об отклонении жалобы от 11.09.2020г. и отменить его; возложить на МВД РФ обязанность в трехдневный срок со дня оглашения решения суда, оформить и выдать ему документ, удостоверяющий личность гражданина РФ за её пределами.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Боев Д.А. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной оценки. Государственная пошлина, уплаченная за выдачу паспорта, не возвращена. Административному истцу не поступало каких-либо извещений о месте, дате и времени рассмотрения дела.
Боев Д.А. ходатайствовал о назначении видео-конференц-связи, установленной с Норильским городским судом в районе Талнах Красноярского края, однако надлежащим образом извещенный заказным письмом с уведомлением в Норильским городским судом в районе Талнах административный истец не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ч.7 ст.10 ФЗ РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, либо в случае несогласия одного из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации паспорт этому несовершеннолетнему гражданину не оформляется, одновременно заявителю выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа.
В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 2 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г., каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную.
Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2020г. Боев Д.А. путем Единого портала государственных услуг в форме электронного документа подал заявление о выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации (паспорта нового поколения). Указанное заявление принято к рассмотрению 05.08.2020г. с присвоением заявлению регистрационного номера N 694.
Подразделение по вопросам миграции ОП N 2 Отдела МВД России по г. Норильску осуществило межведомственное информационное взаимодействие с ФССП России с целью выявления в отношении Боева Д.А. оснований, которые могли повлечь временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, отказ в оформлении и выдаче заграничного паспорта.
Отделение судебных приставов по району Талнах г. Норильска в ответ на запрос от 06.08.2020г. сообщило миграционному органу то, что в производстве ОСП по району Талнах г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство N 8480/20/24081-ИП с взыскании с Боева Д.А. налоговой задолженности в размере 13468 руб., а также то, что в отношении должника действует постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.
То, что Боеву Д.А. временно ограничен до 25.11.2020г. выезд из Российской Федерации, подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска от 25.05.2020г.
Решением временно исполняющей обязанности начальника отдела по вопросам миграции Отдела полиции N 2 Отдела МВД России по г. Норильску Якименко Н.А. от 06.08.2020г. Боеву Д.А. отказано в оформлении и выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ на основании п.5 ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ.
Боев Д.А. обратился с жалобой на данное решение от 6 августа 2020г. в ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Сидельникова Е.Н. дала ответ Боеву Д.А. от 19.08.2020г., в котором указала, что отказ в оформлении и выдаче заграничного паспорта основан на требованиях Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также Приказа МВД России от 31.12.2019 N 996 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации". Отказ является обоснованным из-за полученной из УФССП России по Красноярскому краю информации о наличии в отношении Боева Д.А. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, действующего сроком до 25.11.2020г., в связи с неисполнением обязательств, возложенных решением суда.
В ответе от 25.09.2020г. на поданную Боевым Д.А. жалобу в МВД России заместитель начальника Управления паспортной и регистрационной работы МВД России Полякова Е.В., сославшись на ст.2 и подпункта 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", посчитала правильным принятое в отношении Боева Д.А. решение ОВМ ОП N 2 Отдела МВД России по г. Норильску от 06.08.2020г., а также указала на то, что временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, имеет правовую природу обеспечительных мер, направленных на защиту конституционно значимых целей и не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что органы, осуществляющие оформление и выдачу заграничного паспорта, обязаны проводить проверки заявителей на наличие судебной задолженности, поскольку это предусмотрено положениями частью 7 статьи 10 и статей 15-17 ФЗ РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Поэтому оспариваемые Боевым Д.А. действия совершены сотрудниками Отдела МВД России по г. Норильску законно, обоснованно в рамках предоставленных федеральным законом полномочий в силу должностной инструкции начальника отделения по вопросам миграции ОП N 2 Отдела МВД России по г. Норильску, утв. начальником Отдела МВД России по г. Норильску 19.06.2017г. в соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.06.2020 N 511 л/с о возложении на Якименко Н.А. исполнения обязанностей начальника отделения по вопросам миграции Отдела полиции N 2 Отдела МВД России по г. Норильску.
По тем же причинам суд первой инстанции признал законными и обоснованными ответы начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Сидельниковой Е.Н. и заместителя начальника Управления паспортной и регистрационной работы МВД России Поляковой Е.В., которыми жалобы Боева Д.А. на действия и.о.начальника отделения по вопросам миграции ОП N 2 Отдела МВД России по г. Норильску Якименко Н.А. оставлены без удовлетворения в связи с наличием у Боева Д.А. судебной задолженности и наличием постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности действий и.о.начальника отделения по вопросам миграции Отдела полиции N 2 Отдела МВД России по г. Норильску и его вышестоящих руководителей, оставивших жалобы Боева Д.А. без удовлетворения, поскольку отказ Боеву Д.А. в выдаче заграничного паспорта является не произвольным, а основан на наличии у Боева Д.А. задолженности по уплате налогов в размере 13468 руб., взысканной Норильским городским судом по административному делу N 2а-2166/2019 в пользу МИ ФНС России N 25 по Красноярскому краю и временным ограничением до 25.11.2020г. выезда Боева Д.А. из Российской Федерации в силу постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска от 25.05.2020г. в ходе исполнительного производства N 8840/20/24081-ИП на основании положений частью 7 статьи 10 и подпункта 5 статьи 15 ФЗ РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П). Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон. Вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По данному делу установлено, что Боев Д.А. не исполнил решение суда о взыскании с него налоговой задолженности в размере 13468 руб.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 16.07.2004 N 14-П) Российская Федерация как демократическое федеративное правовое и социальное государство (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), действуя в интересах всего общества в целях соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности (статья 2 Конституции Российской Федерации), осуществляет социальную, экономическую, правоохранительную и другие функции, которые материально обеспечиваются взимаемыми с граждан и юридических лиц налогами. Налоги, имеющие, таким образом, публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, по мнению судебной коллегии, это означает, что в соответствии с исключениями, указанными в пункте 3 ст. 2 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г., свобода покидать собственную страну может быть ограничена по основаниям, предусмотренным законом, и ограничение этого права необходимо в демократическом обществе для защиты прав и свобод других лиц, которые вправе рассчитывать, что все физические лица должны платить законно установленные налоги.
Поэтому ссылки Боева Д.А. на имеющуюся у него неограниченную свободу покидать собственную страну в силу ст. 2 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Боев Д.А. заявляя о нарушении своего права на выезд из РФ, не предоставил каких-либо допустимых и достоверных доказательств нарушения своего права, например, того, что он собирался покинуть Россию.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении Боева Д.А. о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку в материалах дела на листах 125 и 126 имеются два извещения Боева Д.А. по разным адресам о судебном заседании, назначенном в Норильском горсуде на 29.12.2020г.
Довод апелляционной жалобы о невозврате государственной пошлины, уплаченной за неоказанную услугу по выдаче заграничного паспорта, как на основание к отмене итогового решения, признается судебной коллегией необоснованным, так как Боев Д.А. не лишен возможности подать в установленном порядке заявление о возврате государственной пошлины.
Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
