Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6507/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N 33а-6507/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" по доверенности Куницкой М.П. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Тотуевой Татьяны Петровны к отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, УФССП по Вологодской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Коусовой Н.В. и Черватюка И.П. незаконным - отказано.
Взысканы с НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Тотуевой Т.П. денежные средства в размере 8 740 рублей 39 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 36 от 15 июня 2018 года с Тотуевой Т.П. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" взыскана часть задолженности по кредитному договору с ОАО "Восточный экспресс банк" от 30 ноября 2010 года в размере 20 000 рублей и возврат госпошлины 400 рублей.
14 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Токаревой О.Н. возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Тотуевой Т.П.
29 июля 2019 года Тотуева Т.П. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, в котором просила признать бездействие судебных приставов-исполнителей Коусовой Н.В., Черватюка И.П. незаконным, возложить на ОСП по Сокольскому и Усть-Кубенскому районам обязанность вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 8 740 рублей 39 копеек.
Требование мотивировала тем, что она в добровольном порядке исполнила обязательства перед НАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается квитанцией об оплате. В октябре 2018 года она получила постановление об исполнительном производстве, сразу обратилась к судебным приставам, показала справку о погашении задолженности. Судебный пристав окончил исполнительное производство 26 октября 2018 года, однако из пенсии у нее было удержано в октябре и ноябре 2018 года по 8740 рублей 39 копеек. Удержанную сумму в размере 8740 рублей 39 копеек ей вернули на счет N..., открытый в ПАО "Банк СГБ", что подтверждается выпиской по счету, вторую часть удержанной суммы по настоящее время не вернули.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Вологодской области, судебные приставы-исполнители Коусова Н.В., Черватюк И.П.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года НАО "Первое коллекторское бюро" признано ответчиком по данному делу.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель НАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Куницкая М.П., указывая на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания с НАО "Первое коллекторское бюро" денежных средств в сумме 8740 рублей 39 копеек. Указывает, что судебным приказом с Тотуевой Т.П. взыскана только часть задолженности по кредитному договору. По состоянию на 22 октября 2018 года задолженность по судебному приказу составляла 9205 рублей 67 копеек. 22 октября 2018 года от судебных приставов во исполнение судебного приказа поступила сумма 8740 рублей 39 копеек, которая была учтена в счет задолженности по кредитному договору, и 24 октября 2018 года принято решение о выдаче Тотуевой Т.П. справки об отсутствии задолженности.
Лица, участвующие в деле, будучи своевременно извещенными о дне и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, судебные приставы-исполнители Коусова Н.В., Черватюк И.П. с гражданской службы уволены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
При этом отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997года N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк.
Часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве указывает на то, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя, исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N36 14 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Токаревой О.Н. возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Тотуевой Т.П., в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро", с предметом исполнения - часть задолженности по кредитному договору N10/1066/00000/402900 от 30 ноября 2010 года и возврат госпошлины, всего - 20 400 рублей.
22 октября 2018 года с депозита ОСП по Сокольском и Усть-Кубинскому району на счет НАО "Первое коллекторское бюро" платежным поручением N277584 перечислена сумма, удержанная с Тотуевой Т.П. в размере 8 740 рублей 39 копеек.
24 октября 2018 года НАО "Первое коллекторское бюро" выдало Тотуевой Т.П. справку об отсутствии задолженности.
26 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Коусовой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Черватюком И.П. в адрес НАО "Первое коллекторское бюро" направлено требование о возврате денежной суммы в размере 8740 рублей 39 копеек, так как задолженность была оплачена в срок для добровольного исполнения. Ответ на требование получен не был.
19 августа 2019 года в адрес НАО "Первое коллекторское бюро" судебным приставом-исполнителем Токаревой О.Н. было повторно направлено требование о возврате перечисленной взыскателю суммы в размере 8 740 рублей 39 копеек.
НАО "Первое коллекторское бюро" требование судебного пристава-исполнителя не исполнило, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Административный истец Тотуева Т.П. представила в суд первой инстанции кассовые чеки, согласно которым на счет НАО "Первое коллекторское бюро" она перечислила денежные суммы: 8 000 рублей - 11 июля 2018 года, 6 582 рубля - 8 августа 2018 года, 200 рублей - 21 августа 2018 года, 7 582 рубля - 08 сентября 2018 года, всего на сумму 22 364 рубля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам в ходе проведения исполнительских действий по исполнительному производству в отношении Тотуевой Т.П. действовали в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, на момент перечисления взыскателю денежных средств не были уведомлены о погашении должником задолженности, после получения таких сведений, приняли соответствующие меры к возврату денежных средств путем направления требования в адрес взыскателя.
С таким выводом соглашается судебная коллегия.
Действительно, судебным приказом от 15 июня 2018 года с Тотуевой Т.П. была взыскана сумма 20 400 рублей (часть задолженности по кредитному договору и возврат госпошлины), после чего она представила платежные документы о перечислении в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" 22 364 рублей. Сумма 8 740 рублей 39 копеек удержана из пенсии истца и находится на счете ответчика НАО "Первое коллекторское бюро", поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании этой суммы с НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Тотуевой Т.П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность у административного истца перед взыскателем составляла 33 669 рублей 67 копеек, а денежные средства в размере 8 740 рублей 39 копеек учтены в счет погашения остатка задолженности, судебная коллегия считает несостоятельными, так как указанная сумма была удержана в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого являлась задолженность на сумму 20 400 рублей.
Таким образом, доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене его законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" по доверенности Куницкой М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
