Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года №33а-6505/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33а-6505/2019
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кихова Алигаджи Юсуповича к Управлению ФСБ России по РД о признании права на получение достоверной информации, о признании незаконным ответа заместителя начальника Управления ФСБ России по РД ФИО4 от <дата> N К-175 и возложении обязанности устранения нарушений закона путем ознакомления с материалами проверок по заявлениям истца, поступившим из Управления делами ФСБ России, зарегистрированными в УФСБ России по РД <дата> N К-2725, <дата> N К-2727, <дата> N К-2756, <дата> N К-2792, <дата> N К-2926 и <дата> N К-2950,
по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении указанного административного иска без рассмотрения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что <дата>г. на имя начальника УФСБ России по РД ФИО5 истец обратился с просьбой ознакомить его и представителя ФИО6 с материалами проверок, по его заявлениям, которые поступили из Управления делами ФСБ и зарегистрированы в УФСБ России по РД <дата> per. N К-2725; <дата> per. N К-2727; <дата>. per. N К-2756; <дата> per. N К-2792; <дата>г. per. N К- 2926; и <дата>. per. N К-2950.
Обоснованием ознакомления с материалами проверок, является то, что они, т.е. материалы проверок и принятые по ним решения непосредственно затрагивают права и законные интересы истца.
Из ответа от <дата> N К-175 усматривается, что в просьбе отказано ввиду наличия государственной тайны.
В силу предписания статьи 24 (часть 2) Конституции РФ любая информация должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.
Государство обязано устранять нарушения прав, обеспечивать возможность собственными действиями добиваться восстановления своих прав и законных интересов.
Постановлением Конституционного суда от <дата>г. N-П определено, что любая информация должна быть доступна гражданину, если затрагиваются его права и законные интересы.
Не исключает доступа к конкретным сведениям, составляющим государственную тайну, способами, не связанными с оформлением допуска к таким сведениям, притом, что защита государственной тайны будет обеспечена предусмотренными законом средствами. Иное приводило бы к тому, что лица, не имеющие допуска к государственной тайне, ограничивались бы в праве на судебную защиту в случаях, когда сведения об оспариваемых решениях (действиях, бездействии) нашли отражение в материалах, которым присвоен гриф секретности (статьи 2, 8, 9 и 11 Закона Российской Федерации "О государственной тайне").
Таким образом, исходя из требований Конституции Российской Федерации, ее статей 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3), лицо, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются решением и материалами проверок, должно быть ознакомлено с данными материалами, положенными в основу его решения, составляющими государственную тайну сведения, которые отражают фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии невозможности дать ответ по существу постановленных в обращениях вопроса.
Применительно к ознакомлению с материалами проверок, затрагивающими права и законные интересы, отнесенные к государственной тайне, режим секретности, может быть обеспечен - учитывая, что ознакомление предстоит с конкретными материалами, содержащими ограниченный объем сведений - путем использования предусмотренных законом и применяемых на практике механизмов, таких как предупреждение о неразглашении государственной тайны, ставшей известной лицу в связи с ознакомлении с материалами проверок, предупреждение о привлечении этого лица к уголовной ответственности в случае разглашения государственной тайны.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> административный иск оставлен без рассмотрения.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления ФСБ России по РД ФИО7 возражала против доводов частной жалобы, указывая об их несостоятельности и о законности судебного акта.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
Оставляя административный иск без рассмотрения, суд первой инстанции оставил административное исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что ФИО1 не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. В срок, предоставленный истцу ФИО1 для устранения данного недостатка, последний не устранен.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.
Так, согласно п. 3 ст. 220 КАС РФ к административному иску о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Однако, административный истец ФИО1 не приложил к административному иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судом первой инстанции в протокольным определением от <дата> ФИО1 предлагалось представить квитанцию об уплате государственной пошлины и установлен срок до <дата>, ссылаясь на то, что заявитель не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пп. 5 п. 2 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются: ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах; истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Однако, требования административного иска ФИО1 не носят имущественного характера, не связаны с пенсионным обеспечением и с защитой прав, установленных законодательством о ветеранах.
К установленному судом первой инстанции протокольным определением от <дата> сроку до <дата> ФИО1 не представлен документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
Учитывая, что административному истцу ФИО1 судом первой инстанции разъяснялась необходимость устранения недостатков в оформлении административного иска, соответствующие указания суда не исполнены, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка