Дата принятия: 13 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-6502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 года Дело N 33а-6502/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Машьянова А. А. и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Кумзеровой Н. Б. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 28 марта 2019 года, которым признано незаконным бездействие отдела МВД России по Тарногскому району, выразившееся в непредоставлении надлежащих условий содержания в части обеспечения минимальных норм питания, ночного освещения, права на прогулку в периоды содержания Машьянова А. А. в 2016 - 2017 годах в изоляторе временного содержания отдела МВД России по Тарногскому району Вологодской области.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Машьянова А. А. взыскана компенсация морального вреда причинённого ненадлежащими условиями содержания, в размере 20 000 рублей; в удовлетворении требований в большем объёме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Машьянова А.А., представителя отдела МВД России по Тарногскому району, Управления МВД России по Вологодской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации Кумзеровой Н.Б., судебная коллегия
установила:
Машьянов А.А. 21 ноября 2018 года обратился в суд с административным исковым заявлением к изолятору временного содержания отдела МВД России по Тарногскому району о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причинённого ненадлежащими условиями содержания.
В обоснование требований указал, что в период содержания под стражей в статусе обвиняемого с 27 апреля 2016 года по 21 февраля 2017 года периодически содержался в ИВС отдела МВД России по Тарногскому району в ненадлежащих условиях - при недостатке мебели и влажном постельном белье, отсутствии горячей воды, ночного освещения, радиоточки, отсутствии приватности при отправлении естественных надобностей, регулярных помывок в бане и прогулок, недостаточном питании, нарушении его прав при проверках камер, а также при направлении и рассмотрении его жалоб и заявлений. Названными действиями и бездействием ему причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации в указанной сумме.
Определением суда от 27 декабря 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и отдел МВД России по Тарногскому району, определением от 21 января 2019 года - Министерство финансов Российской Федерации.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Машьянов А.А. ставит вопрос об изменении решения как принятого при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам, и удовлетворении административного иска в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Кумзерова Н.Б. полагает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что наличие нарушений само по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и не является достаточным основанием для наступления гражданско-правовой ответственности. Также высказала несогласие с доводами апелляционной жалобы Машьянова А.А.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ Машьянов А.А. просил её отклонить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Машьянов А.А., участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации полагал необоснованной.
Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и отдела МВД России по Тарногскому району Кумзерова Н.Б. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней; жалобу Машьянова А.А. просила отклонить.
Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебное постановление.
В соответствии со статьями 15 и 17 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы; в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В силу статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и выработанных Европейским Судом по правам человека при её реализации правовых подходов, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания.
Реализуя приведённые конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
КАС РФ возлагает на административного истца обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам лежит на органе, организации, лице, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в том числе требования к помещениям, где они содержатся, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее также - Закон о содержании под стражей).
В силу статьи 7 названного Закона изоляторы временного содержания (ИВС) отнесены к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.
Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей; в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых; подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. (статьи 4, 15, 23, 24 Закона о содержании под стражей).
Внутренний распорядок в изоляторах временного содержания органов внутренних дел регламентирован Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждёнными приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 (далее - Правила), согласно которым камеры ИВС оборудуются, в том числе, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в ИВС проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан и нормативными правовыми актами МВД России, администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых; подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, которая проводится на территории прогулочных дворов; освобождение от прогулки даётся только медицинским работником, прогулка может быть досрочно отменена или сокращена в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями либо на период возникновения и ликвидации чрезвычайных обстоятельств, осложнения обстановки в режиме особых условий (пункты 45, 122, 130 - 134 Правил).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объёме.
В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, Машьянов А.А., в отношении которого 28 апреля 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с указанной даты по 22 февраля 2017 года в связи с проведением следственных действий периодически (в общей сложности более 50 суток) содержался в изоляторе временного содержания отдела МВД России по Тарногскому району.
Материалы дела с достаточными полнотой и достоверностью свидетельствуют о том, что Машьянову А.А. 28 апреля, 26 июня, 23 августа, 22, 23 и 24 сентября, 14, 17 и 29 октября 2016 года не предоставлялись ежедневные прогулки в отсутствие препятствующих этому обстоятельств уважительного характера; камеры (NN 2 и 4), в которых он содержался, не были оборудованы светильниками ночного освещения; 1 и 2 мая 2016 года административный истец получил молока ниже установленной нормы, а маргариновая продукция во все дни пребывания в изоляторе ему не предоставлялась.
Доводы об иных нарушениях прав истца подтверждения не нашли.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами материального права с учётом их судебного истолкования, отражённого в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", достоверно установив факты незаконного бездействия отдела МВД России по Тарногскому району, выразившегося в необеспечении Машьянову А.А. надлежащих условий содержания в части обеспечения минимальных норм питания, ночного освещения, права на прогулку в периоды его содержания в изоляторе временного содержания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возникновении у административного истца права на компенсацию морального вреда и обоснованно возложил обязанность по её выплате за счёт казны Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сформирован на основании действующего законодательства и соответствует обстоятельствам дела.
Определяя размер компенсации в денежном выражении, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, личности административного истца, его индивидуальных особенностей, степени перенесённых им нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Машьянова А.А. судом при определении размера компенсации морального вреда учтены в полном объёме все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения требования; основания для увеличения размера компенсации отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации коллегия находит несостоятельными, поскольку права Машьянова А.А. были нарушены в результате виновного бездействия должностных лиц отдела МВД России по Тарногскому району, а сроки исковой давности к требованию о компенсации морального вреда не применяются.
В целом апелляционные жалобы повторяют приводившиеся в суде первой инстанции и правомерно отклонённые судом доводы как в обоснование административного иска, так и в порядке возражений на него, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным по делу доказательствам, в отсутствие оснований для их переоценки, в связи с чем отмену принятого по делу решения не влекут.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тарногского районного суда Вологодской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Машьянова А. А. и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Кумзеровой Н. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
