Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33А-6502/2017, 33А-203/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33А-203/2018
г. Белгород
11 января 2018 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова Евгения Владиславовича к администрации г. Белгорода о признании незаконными решений об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета
по апелляционной жалобе Соколова Евгения Владиславовича
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 26 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя администрации г. Белгорода - Смирновой А.В. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соколов Е.В. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просил признать незаконными и нарушающими его права, гарантированные ст.ст. 19, 31 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 14 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека, решения администрации г. Белгорода N2618 и N2619 от 10 октября 2017 года об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета.
В обоснование требований Соколов Е.В. указал, что 10 октября 2017 года он, являясь организатором публичного мероприятия, подал в администрацию города Белгорода два уведомления о намерении проведения публичных мероприятий в форме пикетов 14 и 15 октября 2017 года с предполагаемым количеством участников до 25 человек. В качестве места проведения публичного мероприятия в уведомлении была указана Соборная площадь г. Белгорода, целью мероприятия являлось информирование жителей города Белгорода об антикоррупционной деятельности Алексея Навального.
10 октября 2017 года Соколовым Е.В. получены два ответа административного ответчика N 2618 и N 2619 от 10 октября 2017 года, в которых указывалось на проведение 14 и 15 октября 2017 года на Соборной площади работ по текущему ремонту с привлечением крупногабаритной строительной техники, что будет создавать опасность для жизни и здоровья участников массового мероприятия.
Решением суда в удовлетворении административного иска Соколова Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Соколов Е.В. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спорные правоотношения, оценив ответы администрации города Белгорода от 10 октября 2017 года на предмет соблюдения порядка принятия оспариваемых решений, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые ответы не являются отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, как об этом указано в ч. 3 ст. 12 Федерального Закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" (далее - Закон о митингах) и как ошибочно полагает административный истец.
Исходя из содержания оспариваемых ответов, суд пришел к выводу, что администрация города Белгорода не выполнила свои обязанности, предусмотренные ст. 12 Закона о митингах, и фактически не рассмотрела уведомления Соколова Е.В.
Поскольку требований о признании незаконным бездействия администрации города Белгорода по рассмотрению уведомлений заявлено административным истцом не было, суд пришел к выводу, что Соколов Е.В. избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, и отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании оспариваемых ответов об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета незаконными.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными по следующим основаниям.
Проведение публичных мероприятий регламентируется Законом о митингах, статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 вышеназванного закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Закона о митингах).
Статьей 7 названного закона предусмотрен ряд требований к содержанию уведомления. Порядок подачи уведомления регламентируется Законом Белгородской области от 06 мая 2008 года N201 "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Белгородской области".
Согласно положениям как федерального закона, так и закона субъекта в уведомление должно быть указано место (места) проведения публичного мероприятия.
При невозможности проведения мероприятия в заявленном месте административный ответчик обязан довести до организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ст. 12 Закона о митингах).
Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Закона о митингах).
Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, по смыслу части 5 статьи 5 названного закона орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
Понятие "мотивированное предложение" по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 1 июня 2010 года N 705-О-О, от 29 января 2015 года N 201-О, от 23 июня 2015 года N 1296-О, от 18 июля 2017 года N 1730-О и N 1731-О и др.)
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2017 года Соколов Е.В. - организатор публичного мероприятия - обратился в администрацию города Белгорода с уведомлениями о проведении публичного мероприятия в форме пикета 14 и 15 октября 2017 года с 14 до 17 часов с предполагаемым количеством участников до 25 человек в городе Белгороде на Соборной площади. Целью публичного мероприятия в уведомлении указано - "информирование жителей города Белгорода об антикоррупционной деятельности Алексея Навального".
В этот же день - 10 октября 2017 года административным ответчиком подготовлены ответы N 2618 и N 2619, в которых указано на проведение 14 и 15 октября 2017 года на Соборной площади работ по текущему ремонту с привлечением крупногабаритной строительной техники, что будет создавать опасность для жизни и здоровья участников массового мероприятия.
Вопреки требованиям положений ст. 12 Закона о митингах администрация города Белгорода не выразила согласие на проведение пикетирования, и не внесла предложение Соколову Е.В. об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В свою очередь, решений об отказе в согласовании публичного мероприятия административным ответчиком принято не было.
Таким образом, письменные ответы администрации г. Белгорода с информированием о проведении работ по текущему ремонту в заявленные административным истцом даты и месте не могут рассматриваться ни как отказ в согласовании публичных мероприятий, ни как предложение об изменении места и (или) времени публичных мероприятий.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что оспариваемые ответы администрации г. Белгорода с учетом положений ст. 12 Закона о митингах свидетельствуют о нерассмотрении уведомлений Соколова Е.В. о проведении публичных мероприятий, а не об отказе в согласовании публичных мероприятий.
Поскольку Соколов Е.В. заявил требование о признании незаконными и нарушающими его права именно отказы в согласовании публичных мероприятий, что не было установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Субъективное мнение Соколова Е.В. о том, что он подвергся дискриминации по политическим мотивам как оппонент действующего Президента Российской Федерации Путина В.В., не нашло своего подтверждения.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 26 октября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Соколова Евгения Владиславовича к администрации г. Белгорода о признании незаконными решений об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Евгения Владиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
