Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 17 марта 2021 года №33а-650/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33а-650/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.
при секретаре Османовой Т.Л.
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Миловановой Т.Е. на решение Заволжского районного суда города Твери от
11 декабря 2020 года, которым постановлено:
"требования административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области к Миловановой Т.Е. о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц, пеней по налогу на имущество физических лиц удовлетворить частично.
Взыскать с Миловановой Т.Е., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6532 рубля 15 копеек.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Взыскать с Миловановой Т.Е., проживающей по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 400 рублей".
Судебная коллегия
установила:
02 сентября 2020 года Межрайонная ИФНС России N 12 по Тверской области обратилась в суд с административным иском, в котором с учётом заявлений, поданных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила взыскать с Миловановой Т.Е. пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 6591 рубля
24 копеек за период с 08 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года и с
01 ноября 2028 года по 20 декабря 2018 года, а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере 24 рублей 33 копеек за период с 01 ноября 2015 год по 01 декабря 2015 года.
В отзыве на административный иск Милованова Т.Е. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на невозможность проверить обоснованность и правильность начисления пеней и утрату налоговым органом права на взыскание недоимки по НДФЛ, на которую исчислена спорная сумма задолженности.
Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили.
В связи с чем суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц и принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2020 года.
14 января 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба
Миловановой Т.Е., в которой административный ответчик, повторяя позицию, занятую в суде первой инстанции, ссылается на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы задолженности, указывает на неправильное применение судом норм материального права и установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с чем просит решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кулдилова В.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку недоимка по НДФЛ безнадёжной к взысканию не признана и представила подробный расчёт взыскиваемой суммы пеней.
Милованова Т.Е., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, представителя для участия в судебном заседании не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 2 статьи 289 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия проверила решение суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, и пришла к следующим к выводам.
Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города Твери от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 13 сентября 2017 года, с Миловановой Т.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области взыскана недоимка по НДФЛ в размере 76245 рублей, пени по НДФЛ за период с 17 июня 2016 года по
27 июля 2016 года в размере 293 рублей 56 копеек.
11 июля 2019 года в личный кабинет налогоплательщика, пользователем которого Милованова Т.Е. является с 24 сентября 2019 года, выгружено требование N N по состоянию на 11 июля 2019 года об уплате в срок до
28 октября 2019 года, в том числе пеней по НДФЛ в размере 11642 рублей
46 копеек, начисленных на указанную выше недоимку.
Данное требование налогоплательщиком исполнено не было. В связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Миловановой Т.Е. задолженности, в том числе пеней по НДФЛ в размере 8459 рублей 79 копеек по требованию N N.
15 мая 2020 года судебный приказ от 23 апреля 2020 года о взыскании данной задолженности отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.
02 сентября 2020 года Межрайонная ИФНС России N 12 по Тверской области обратилась в суд с административным иском.
Таким образом, предусмотренная статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации процедура взыскания обязательных платежей и сроки обращения в суд (как к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и в районный суд после отмены судебного приказа) налоговым органом соблюдены.
Предусмотренные статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о сроке исковой давности в данном случае применены быть не могут, поскольку налоговым законодательством предусмотрен специальный порядок взыскания налогов и пеней, на что верно указано судом в оспариваемом решении.
Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания пеней по НДФЛ, суд исходил из того, что размер недоимки - 76245 рублей со сроком уплаты
15 июля 2016 года установлен вступившим в законную силу решением суда.
Доводы административного ответчика о необходимости признания недоимки по НДФЛ безнадежной ко взысканию и применения срока исковой давности к дополнительным требованиям о взыскании пени обосновано отвергнуты.
Действительно, в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаётся установленная цитируемой статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15 июля 1999 года изложена правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.
Учитывая изложенное, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления и взыскания.
В рассматриваемой ситуации действительность недоимки установлена решением суда, вступившим в законную силу 13 сентября 2017 года.
Административный иск подан в суд 02 сентября 2020 года, то есть до истечения установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от
02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока предъявления исполнительного листа к исполнению - в течение трёх лет со дня вступления решения суда в законную силу.
Спорная сумма пеней начислена до истечения названного срока.
По сведениям административного истца, 25 октября 2017 года исполнительный лист, выданный на основании решения Заволжского районного суда города Твери от 12 мая 2017 года, вместе с заявлением от
19 октября 2017 года N 77 о возбуждении исполнительного производства передан в Заволжский РОСП УФССП России по Тверской области. В соответствии с сообщением названного отдела службы судебных приставов исполнительных производств в отношении Миловановой Т.Е. в период с сентября 2017 года по
26 октября 2020 года не возбуждалось.
Несмотря на указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время административный истец лишён возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по пеням, начисленным на недоимку по НДФЛ за спорный период.
Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку по требованию N N от 11 июля 2019 года налогоплательщику начислены пени на недоимку по НДФЛ в размере 11642 рублей за период с 26 июля 2016 года по
30 сентября 2017 года и с 01 ноября 2018 года по 20 декабря 2018 года.
В рамках данного спора административный истец ставит вопрос о взыскании с Миловановой Т.Е. задолженности по пеням, начисленным на недоимку по НДФЛ, на общую сумму 6591 рубль 24 копейки, в том числе за период с
08 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года на сумму 5576 рублей 54 копейки, за период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 571 рубля
84 копеек и за период с 01 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере
442 рублей 86 копеек.
По пояснениям административного истца названная сумма - остаток задолженности, подлежащей взысканию по требованию N N от
11 июля 2019 года. При её расчёте учтено, что пени по тому же требованию за период с 26 июля 2016 года по 07 февраля 2017 года на сумму 5051 рубль
22 копейки оплачены (11642,46-5051,22=6591,24). Данные пояснения согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе со скриншотами страниц
АИС Налог-3 ПРОМ и представленными административным истцом расчётами задолженности.
Проверяя произведённый административным истцом расчёт пени на соответствие пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд установил, что налоговым органом допущена арифметическая ошибка и обосновано указал, что исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, размер пеней за период с 01 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года составляет 383 рубля 77 копеек, а не 442 рубля 86 копеек, как указано налоговым органом в представленном расчёте.
Таким образом, общая сумма задолженности Миловановой Т.Е. по пеням, начисленным на недоимку по НДФЛ в размере 76245 рублей за период с
08 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года и с 01 ноября 2018 года по
20 декабря 2018 года составила 6532 рубля 15 копеек и обоснованно взыскана судом, поскольку сведения об уплате задолженности по требованию N N, помимо тех, что отражены в карточке расчёта с бюджетом и учтены налоговым органом при определении остатка задолженности, в материалах дела отсутствуют. Милованова Т.Е. об уплате задолженности не сообщала и доказательства тому не представила.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, верно определилпредмет спора, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, правильно применив закон, регулирующий спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловановой Т.Е. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка