Определение Брянского областного суда от 11 февраля 2020 года №33а-650/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-650/2020
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Марина Ж.В., рассмотрев материал по частной жалобе Титкова Владимира Ивановича на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2019 г. по административному иску Титкова Владимира Ивановича к начальнику следственного отдела Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску Алдуховой Екатерине Александровне о признании незаконными действий и бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Титков В.И. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что по материалу КУСП Управления Министерства внутренних дел России по г. Брянску (далее - УМВД России по г. Брянску) N 23510, согласно сообщению Врио начальника УМВД России по г. Брянску Шеенкова Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N, по обращению Титкова В.И. проведена проверка, порезультатам которой принято решение о направлении материала проверки по территориальности в ОП N 2 УМВД России по г. Брянску для принятия решения в установленном порядке. Однако начальником следственного отдела СУ УМВД России по г. Брянску Алдуховой Е.А. до настоящего времени не предприняты никакие действия для регистрации поданного сообщения о преступлении в предусмотренном процессуальном порядке и не предоставлен ответ заявителю.
Титков В.И., со ссылкой на положения ст.ст. 125, 140-148 УПК РФ просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика о не регистрации заявления истца о совершенном преступлении в книге регистрации сведений о преступлениях и не проведении процессуальной проверки, изложенных в нем сведений; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца; признать незаконными действия административного ответчика по не предоставлению административному истцу ответа по результатам рассмотрения поданного сообщения о преступлении; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2019 г. в принятии административного искового заявления Титкову В.И. отказано, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).
В частной жалобе Титков В.И. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что заявленные требования должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение судьи первой инстанции об отказе в принятии иска, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (ч. 2.1. ст. 315 КАС РФ)
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
9 декабря 2019 г. по результатам рассмотрения заявления Титкова В.И. об оспаривании действий (бездействия) начальника следственного отдела СУ УМВД России по г. Брянску судьей вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель.
Судья апелляционнойинстанциии считает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядокпроизводства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.
Судья, отказывая в принятии заявления Титкова В.И. к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, пришел к выводу о том, что в связи с тем, что заявителем оспариваются действия (бездействие) начальника следственного отдела СУ УМВД России по г. Брянску, выразившееся в не регистрации заявления Титкова В.И. о совершении преступления и не проведении процессуальной проверки изложенных в заявлении сведений, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом судьи, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либозатруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Апелляционная инстанция считает, что в рамках статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежат действие (бездействие) должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Довод частной жалобы о том, что заявленные Титковым В.И. требования должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства, поскольку постановлением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2019 г. заявителю отказано в принятии заявления к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии заявления Титкова В.И. к производству суда в порядке административного судопроизводства.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судья постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определениесудьи Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2019 г. по административному иску Титкова Владимира Ивановича к начальнику следственного отдела Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску Алдуховой Екатерине Александровне о признании незаконными действий и бездействия должностного лица оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Ж.В. Марина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка