Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33а-650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33а-650/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Мочаловой Н.В.
при секретаре Самохваловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Нуриева Ю.Ш.о. - Дерябина Р.Ю. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи ЯНАО Семейкиной С.А., пояснения представителя административного истца Нуриева Ю.Ш.о. - Дерябина Р.Ю., заинтересованного лица Абдуллаева Ш.Г.о., представителя административного ответчика Удалова В.С., судебная коллегия
установила:
Дерябин Р.Ю., обратился в суд, в интересах Нуриева Ю.Ш.о., с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что Нуриев Ю.Ш.о. является гражданином Республики Азербайджан. 1 ноября 2017 года УМВД России по ЯНАО в отношении Нуриева Ю.Ш.о. принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации об указанном решении он узнал в июле 2018 года. Полагает, что данное решение незаконно ограничивает право на свободу передвижения, в частности въезда и пребывания, в Российской Федерации. На территории Российской Федерации в г. Салехард проживает его родной отец Абдуллаев Ш.Г.о., который является гражданином Российской Федерации. За отцом нужен уход, поскольку он болен. Совершенные административным истцом административные правонарушения не повлекли причинения кому-то имущественного или иного вреда.
Определением судьи от 07 ноября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Абдуллаев Ш.Г.о.
В судебное заседание административный истец Нуриева Ю.Ш.о. не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Дерябина Р.Ю.. В дополнение пояснил, что о вынесенном решении истцу стало известно в июле 2018 года, в связи с чем, пропущенный срок для обращения с иском в суд подлежит восстановлению.
Представитель ответчика Удалов В.С., требования иска не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Заявил о пропуске истцом установленного законом срока, для обращения с иском в суд без уважительных причин, в связи с чем, просил суд в иске отказать.
Заинтересованное лицо Абдуллаев Ш.Г.о. считал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Указал, что о вынесенном ответчиком решении истцу стало известно в декабре 2017 года.
Судом постановлено решение об отказе удовлетворении требований административного иска.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Нуриева Ю.Ш.о. - Дерябин Р.Ю., просил отменить решение, указав на то, что принятое решение контролирующего органа существенно затрагивает его права, совершенные Нуриевым Ю.Ш.о., административные правонарушения не свидетельствуют о нарушении интересов национальной безопасности общественного порядка. Указывает, что Нуриевым Ю.Ш.о. не пропущен срок для обращения с иском в суд.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Нормами статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абзац 3).
Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
Из материалов дела усматривается, что Нуриев Ю.Ш.о. является гражданином Республики Азербайджан. В период своего пребывания на территории Российской Федерации Нуриев Ю.Ш.о. 10 раз в период с 2016 года по 2017 год привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в области предпринимательской деятельности и нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в РФ (л.д.39-45).
Решением УВМ УМВД России по ЯНАО, утвержденным заместителем начальника УМВД России по ЯНАО 01 ноября 2017 года, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Азербайджана Нуриеву Ю.Ш.о. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 16 июля 2020 года (л.д. 37-38).
Признавая законным оспариваемое решение УВМ УМВД России по ЯНАО, суд первой инстанции исходил из того, что запрет, установленный пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, обращен на определенную категорию лиц и обстоятельства, а именно: на иностранных граждан и лиц без гражданства, которые неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что неразрешение на въезд Нуриеву Ю.Ш.о. является адекватной мерой государственного реагирования, административный орган руководствовался исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовал в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушал.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Исходя из смысла статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ЯНАО принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государствомрешений.
Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательствоРоссийской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.
Постоянное проживание на территории Российской Федерации его отца Абдуллаева Ш.Г.о., само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения УМВД России по ЯНАО о неразрешении Нуриеву Ю.Ш.о. въезда в Российскую Федерацию, поскольку не препятствуют принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не освобождает Нуриева Ю.Ш.о. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.
Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.
Вопреки утверждениям представителя административного истца в апелляционной жалобе судебная коллегия находит право Нуриева Ю.Ш.о. на уважение личной и семейной жизни ненарушенным, поскольку доказательств обратного административным истцом, как и его представителем не представлено.
Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.
Доводы жалобы о том, что за отцом Нуриева Ю.Ш.о. кроме него некому ухаживать, не может быть принят во внимание, поскольку у Абдуллаева Ш.Г.о. имеются ещё три совершеннолетних сына, кроме того Абдуллаев Ш.Г.о. может выехать к семье в Республику Азербайджан.
Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком представлены достаточные доказательства законности оспариваемогорешения, которое принято с учетом личности Нуриева Ю.Ш.о. и характера совершенных им административных правонарушений.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 16 июля 2020 года, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.
О нарушении своих прав спорным решением государственного органа Нуриеву Ю.Ш.о. стало известно в декабре 2017 года, указанный факт был подтвержден Абдуллаевым Ш.Г.о.. (л.д.84). Административный истец получил копию оспариваемого решения в июне 2018 года.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, а также, что административным истцом не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Нуриева Ю.Ш.о. - Дерябина Р.Ю. - без удовлетворения.
судья: /подпись/ С.А. Семейкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
