Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года №33а-650/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33а-650/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Соловьева В.А., Бурова А.И.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Город Ижевск" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2018 года, которым исковые требования прокурора Первомайского района г.Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования "Город Ижевск" о возложении обязанности удовлетворены.
На Администрацию муниципального образования "Город Ижевск" возложена обязанность в срок до 1 сентября 2019 года установить у наземного нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на <адрес> с двух сторон дороги пешеходные ограждения перильного типа на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от нерегулируемого пешеходного перехода, а также привести в соответствие с требованиями пунктов 4.2 и 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 искусственные неровности перед нерегулируемым пешеходным переходом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя Администрации муниципального образования "Город Ижевск" Камалетдинова М.Ф., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей решения суда законным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Первомайского района г.Ижевска обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия по обеспечению безопасности дорожного движения, возложении обязанности в срок до 01.09.2019 года привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52605-2006, ГОСТ Р 50597-93 нерегулируемый наземный пешеходный переход, расположенный на <адрес> путем: установки ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа у наземного пешеходного перехода, установки светофора Т.7, нанесения дорожной разметки 1.1, приведения в соответствии с требованиями искусственных неровностей, мотивируя свои требования следующим.
В ходе реализации надзорных полномочий выявлены факты несоответствия участков улично-дорожной сети требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, а именно, что у наземного нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на <адрес> в нарушение п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа, искусственные неровности установлены с нарушением п. 4.2 и п 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, в нарушение требований п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует светофор Т.7, в нарушение пунктов 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, предусмотренная утвержденным проектом организации дорожного движения. Руководствуясь положениями закона, прокурор просил возложить на ответчика обязанность по устранению указанных нарушений закона путем установки соответствующих ограждений, приведения в соответствие с требованиями искусственных неровностей, светофора в срок до 01.09.2019 года.
Определением от 18 октября 2018 года производство по делу прекращено в части требования о возложении обязанности установить светофор Т.7.
Определением от 22 ноября 2018 года производство по делу прекращено в части требования о возложении обязанности нанести дорожную разметку 1.1.
Административный истец также уточнил административный иск, просил привести в соответствие с пунктами 4.2 и 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 искусственных неровностей.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании решения суда незаконным и отмене. Указывает, что измерения проводились не надлежаще поверенными средствами измерения, следовательно, отсутствуют надлежащие доказательства вины Администрации.
В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.На основании ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной проверки прокуратурой Первомайского района г.Ижевска совместно с ОГИБДД УМВД России по г.Ижевску УР у наземного нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования "Город Ижевск" в нарушение п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа, искусственные неровности установлены с нарушением п. 4.2 и п 6.2 ГОСТ Р 52605-2006.
Согласно п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.
В соответствии с п.6.2 ГОСТ Р 52605-2006 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения" искусственные неровности устраивают за 10 - 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений. Искусственные неровности допускается устраивать на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий в начале опасного участка перед детскими и юношескими учреждениями, детскими площадками, местами массового отдыха, стадионами, вокзалами, магазинами и другими объектами массовой концентрации пешеходов, на транспортно-пешеходных и пешеходно-транспортных магистральных улицах районного значения, на дорогах и улицах местного значения, на парковых дорогах и проездах.
Согласно пункту 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006 параметры искусственных неровностей следует принимать исходя из максимально допустимой скорости движения на участке дороги, указываемой на знаке, в соответствии с таблицей 1.
Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на <адрес> искусственные неровности с волнообразным поперечным профилем на дороге с максимально допустимой скоростью 20 км/час не соответствуют требованиям пункта 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006, а именно длина (L) волнообразного профиля составляет 0,38 м., максимальная высота гребня (H) составляет 0,085 м.
При этом согласно сведениям, приведенным в таблице пункта 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006, длина должна быть от 3 до 3,5 включительно, а высота 0,07. То есть параметры искусственных неровностей превышают предельно допустимые.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права - ст.1, 3, 5, 6, 12, 21, 22 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.6 Федерального закона от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.16, 18 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.2 Закона Удмуртской Республики от 13.05.2005г. N17-РЗ "Об установлении границы муниципального образования и наделении соответствующим статусом муниципального образования на территории города Ижевска Удмуртской Республики", ст.44 Устава МО "Город Ижевск", регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, не допущено.
Судом, при рассмотрении дела, установлено бездействие Администрации, которое признано незаконным и сделан вывод о необходимости устранения последствий незаконного бездействия.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, именно на ответчике лежала обязанность доказывания соблюдения законности при организации дорожного движения на спорных участках дорог. Соответствующих доказательств представлено не было.
Иных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения решения судьи, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
судьи: В.А. Соловьев
А.И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка